Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу n А70-2980/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

600 руб. об уплате Ивановой Светланой Алексеевной указанной суммы ООО «ТюменьТранс», в назначении платежа указано «за перевозку груза по счёту № 18 от 10.08.2012, без НДС».

Суд апелляционной инстанции относится критически к указанным документам и поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что данные документы не свидетельствуют об осуществлении реальной хозяйственной деятельности именно ООО «ТюменьТранс» как-то необходимо по смыслу действующего законодательства.

При этом апелляционный суд исходит из того, что Банком плательщика также является ООО «КБ «Дружба» - заявитель по настоящему делу (то есть платеж осуществлен внутри самого Банка); какие-либо документы, подтверждающие, что именно лицо, указанное в качестве плательщика в платёжном поручении, внесло данные денежные средства, не представлены; а, кроме того, денежные средства были внесены после направления Инспекцией соответствующего запроса и представления ООО «КБ «Дружба» выписки операций по расчётному счёту ООО «ТюменьТранс».

Суд первой инстанции также обоснованно обращает внимание в обжалуемом судебном акте, что Общество, исходя из материалов дела, данными денежными средствами не распорядилось.

Далее, согласно части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учёта налоговые декларации (расчёты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, налоговая декларация (расчёт) представляется в налоговый орган по месту учёта налогоплательщика (статья 80 Налогового кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что согласно реестру деклараций юридического лица последний раз отчётность ООО «ТюменьТранс» сдавалась в налоговый орган 28.10.2010 (л.д. 86), Инспекция пришла также к обоснованному выводу об отсутствии фактической деятельности ООО «ТюменьТранс», что в совокупности с отсутствием операций по банковским счетам стало основанием для представления в регистрирующий орган справок № 952-С от 03.09.2012 (л.д. 69) и № 952-О от 03.09.2012г. (л.д. 70) для принятия решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка заявил, что отчётность ООО «ТюменьТранс» представлялась своевременно, о чём свидетельствуют доказательства, которые отказался приобщить к материалам дела суд первой инстанции.

Изложенные доводы ООО «КБ «Дружба» не принимаются апелляционным судом во внимание как бездоказательные, поскольку материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний, определениями суда первой инстанции, не подтверждается, что такие доказательства Банком представлялись.

Не представлено доказательство своего утверждения о сдаче ООО «ТюменьТранс» отчётности в налоговые органы Банком и в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Тот факт, что налоговым органом в справке № 952-С от 03.09.2012 указано на отсутствие сведений об открытых счетах при наличии доказательств, подтверждающих исследование налоговым органом движения денежных средств по всем открытым счетам, не может являться основанием для удовлетворения требований апелляционной жалобы, о чём шла речь выше.

При этом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции арбитражным судом предлагалось представить доказательства, подтверждающие неправомерность исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Вместе с тем такие доказательства, к коим могут относиться любые документы, подтверждающие осуществление ООО «ТюменьТранс» фактической хозяйственной деятельности, ООО «КБ «Дружба» представлены не были ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Наличие обязательств и задолженности по кредитному договору с Банком, по верному замечанию суда первой инстанции, не может являться доказательством осуществления деятельности юридическим лицом при отсутствии иных доказательств его деятельности и не является препятствием для применения указанной процедуры при наличии оснований, перечисленных в пункте 1 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ.

При этом в обеспечение защиты кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы могут быть нарушены в связи с применением административной процедуры прекращения деятельности юридического лица, как недействующего, регистрирующим органом осуществляется публикация решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, которая носит информативный характер и позволяет указанным лицам направить в установленный законом срок в регистрирующий орган заявления, содержащие информацию о том, каким образом проведение данной процедуры нарушает права и законные интересы данных лиц (пункт 3 статьи 21.1 Федерального закона №129-ФЗ).

Регистрирующий орган не принимает решение об исключении юридического лица из государственного реестра, если к моменту, когда это решение должно быть принято, поступают заявления соответствующих лиц, либо у регистрирующего органа имеются данные, свидетельствующие об отсутствии у организации признаков недействующего юридического лица (пункт 4 статьи 21.1 Федерального закона №129-ФЗ).

Как следует из материалов дела, текст решения о предстоящем исключении общества из реестра (л.д. 68) содержит в примечании ссылку на пункт 3 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ об обязательном опубликовании решения в течение трёх дней со дня его принятия в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридических лиц.

Текст оспариваемого решения содержит также ссылку на то, что в случае, если настоящее решение затрагивает права и законные интересы указанного юридического лица, кредиторов или иных лиц, в МИФНС России № 14 по Тюменской области, расположенную по адресу 625003, г. Тюмень, Товарное шоссе, 15, поименованными лицами не позднее трёх месяцев со дня опубликования настоящего решения может быть направлено соответствующее заявление.

В данном виде решение было опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» № 36 (394) от 12.09.2012 в соответствии с установленными законом требованиями относительно срока предъявления требований, адреса по которому данные требования принимаются.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «КБ «Дружба» не знало или не могло знать о начавшейся в отношении ООО «ТюменьТранс» процедуре исключения общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, заявителем не представлено.

Суд первой инстанции, учитывая направление Инспекцией в адрес Банка запроса № 2191 от 07.08.2012 и факт зачисления 14.08.2012 на счёт ООО «ТюменьТранс» денежных средств, пришёл к обоснованному выводу о том, что заявитель должен был предполагать возможность исключения ООО «ТюменьТранс» из ЕГРЮЛ, однако не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона №129-ФЗ, что не может служить основанием для удовлетворения его требований.

Как обоснованно отмечает суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте. исключение недействующих юридических лиц из государственного реестра представляет собой административную процедуру прекращения правоспособности юридического лица, фактически прекратившего деятельность по решению регистрирующего органа.

Согласно пункту 8 статьи 22 Федерального закона №129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из реестра, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

С учётом установленных по делу и изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в действиях регистрирующего органа по принятию решения об исключении ООО «ТюменьТранс» из ЕГРЮЛ отсутствуют нарушения порядка исключения недействующего юридического лица из такого реестра.

Указанное решение принято регистрирующим органом с соблюдением требований действующего законодательства, запись об исключении общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица внесена правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенных выводов судов первой и апелляционной инстанций, а, по сути, представляют собой несогласие с ними, основанное на убеждении ООО «КБ «Дружба» о незаконности исключения ООО «ТюменьТранс» из ЕГРЮЛ по формальным основаниям, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ООО «КБ «Дружба» требований в полном объёме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «КБ «Дружба» в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Банк. Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о признании недействительным решения налогового органа заявителю надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1000 руб., а ООО «КБ «Дружба» уплатило 2000 руб., 1000 руб. государственной пошлины подлежит возврату Банку.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2013 по делу № А70-2980/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Дружба» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 30.07.2013 № 279.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков