Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу n А81-1786/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 ноября 2013 года

                                                       Дело №   А81-1786/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  07 ноября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 ноября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7622/2013) общества с ограниченной ответственностью «Сервисная транспортная компания» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 июля 2013 года по делу № А81-1786/2013 (судья Соколов С.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Толича Василия Ивановича (ИНН 890505463602, ОГРН 308890527300041) к обществу с      ограниченной ответственностью «Сервисная транспортная компания» (ИНН     8905031874, ОГРН 1038900944378) о взыскании 352 791 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Сервисная транспортная компания» –не явился, извещено; 

от индивидуального предпринимателя Толича Василия Ивановича – не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель Толич Василий Иванович (далее – ИП Толич В.И.) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная транспортная компания» (далее – ООО «Сервисная транспортная компания») о взыскании 352 791 руб. 64 коп., в том числе: 351 751 руб. задолженности по договору от 21.12.2011 № 73/12 на оказание транспортных услуг и 1 040, 64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 июля 2013 года по делу № А81-1786/2013 исковые требования удовлетворены. С ООО «Сервисная транспортная компания» в пользу ИП Толича В.И. взыскано 351 751 руб. задолженности по договору от 21.12.2011 № 73/12 на оказание транспортных услуг, 1 040 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 10 055 руб. 83 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Сервисная транспортная компания» в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования в части взыскания основного долга за услуги, оказанные в феврале-марте 2013 года, в размере 177 870 руб. оставить без рассмотрения, проценты за пользование чужими денежными средствами взыскать за период с 03.03.2013 по 10.04.2013 в сумме 787 руб. 15 коп. и за период со 02.04.2013 по 10.04.2013 в сумме 172 руб. 20 коп. Как полагает ответчик, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный пунктами 8.1, 8.2 договора, в части требования о взыскании задолженности за февраль-март 2013 года. Задолженность за декабрь 2012 года – январь 2013 года оплачена платежным поручением от 05.06.2013 № 1957. При этом срок оплаты услуг за указанный период наступил после подачи искового заявления. Также ответчик считает, что истцом допущены ошибки в исчислении процентов за пользование денежными средствами; считает, что срок оплаты услуг за декабрь 2012 года – до 03.03.2013, за январь – до 02.04.2013.

К апелляционной жалобе ответчиком приложена копия платежного поручения от 05.06.2013 № 1957 на сумму 173 881 руб.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ИП Толич В.И. указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ИП Толича В.И. поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что копия платежного поручения от 05.06.2013 № 1957 на сумму 173 881 руб. в материалах дела отсутствует и судом первой инстанции исследована не была.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Отсутствие своевременного представления доказательства суду первой инстанции и представление его только суду апелляционной инстанции, расценивается судом апелляционной инстанции в качестве ненадлежащего пользования ответчиком предоставленными законом процессуальными правами.

Тем более, что ходатайства о приобщении судом апелляционной инстанции к материалам дела дополнительного доказательства податель жалобы не заявил, уважительность причин непредставления документа в суд первой инстанции не обосновал.

В то время как суд, руководствуясь установленными статьями 8, 9 АПК РФ принципами равноправия и состязательности сторон, не имеет права по своей инициативе в отсутствие соответствующего ходатайства приобщать к материалам дела те или иные доказательства, ставящие одну из спорящих сторон в приоритетное положение по отношению к другим участникам процесса.

Кроме того, исследовав приложенную к апелляционной жалобе копию платежного поручения от 05.06.2013 № 1957 на сумму 173 881 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим подтверждением факта оплаты на указанную в платежном поручении сумму оно не является.

Согласно главе 5, приложению 1 к Положению Банка России от 19 июня 2012 года № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» доказательством оплаты платежным поручением является платежное поручение, на котором проставлены в поле «Списано со счета плательщика» - дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле «Отметки банка» - штамп банка и подпись уполномоченного лица банка плательщика.

В соответствии с частью 4 статьи 75 АПК РФ документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

В нарушение требований Положения о безналичных расчетах приложенная к апелляционной жалобе копия платежного поручения представляет собой воспроизведенный на бумажном носителе электронный документ, не содержащий штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

В соответствии с частью 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, а также документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором.

Учитывая, что электронный платежный документ применяется исключительно между участниками обмена электронных документов по телекоммуникационным средствам связи, электронная цифровая подпись зарегистрированного владельца ЭЦП кредитной организации и клиента банка является конфиденциальной информацией и суду не доступна, предоставленная в материалы дела незаверенная копия воспроизведенного на бумажном носителе электронного документа - платежного поручения от 05.06.2013 № 1957 на сумму 173 881 руб. в отсутствие штампа банка и подписи ответственного исполнителя в качестве достоверного и допустимого доказательства факта оплаты принята быть не может.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, оценив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 21 декабря 2011 года между ООО «Сервисная транспортная компания» (заказчик) и ИП Толич В.И. (исполнитель) заключён договор № 73/12 на оказание транспортных услуг (далее – договор).

В соответствии с условиями договора исполнитель предоставляет заказчику автотранспортные услуги в объеме, определенном сторонами, согласно производственной программе (приложение № 1) с оплатой по согласованным сторонами тарифам, а заказчик обязуется своевременно принять и оплатить оказанные услуги.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что расчет за фактически оказанные услуги производится заказчиком в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с первого числа месяца следующего за отчетным на основании счета-фактуры и акта выполненных работ, подтвержденных подписью и печатью заказчика.

01 января 2013 года срок действия договора продлен на 2013 год дополнительным соглашением № 1.

В соответствии с условиями договора в период с декабря 2012 года по март 2013 года истец оказал ответчику автотранспортные услуги на общую сумму 351 751 руб.

Факт оказания услуг подтверждается актами от 31.12.2012 на сумму 90 391 руб., от 31.01.2013 на сумму 83 490 руб., от 28.02.2013 на сумму 93 390 руб., от 31.03.2013 на сумму 84 480 руб. Согласно актам приемки оказанных услуг истцом услуги оказаны своевременно, в полном объеме, надлежащего качества и ответчик претензий к качеству услуг не имеет.

Наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 351 751 руб. подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2013 (л.д. 29).

На предъявленную истцом претензию № 001 от 02.04.2013 ответчик не ответил, задолженность не погасил.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, установив факт оказания истцом ответчику транспортных услуг в период с декабря 2012 года по март 2013 года и наличия задолженности ответчика по оплате в сумме 351 751 руб., руководствуясь нормами статей 309, 310, 395, пункта 1 статьи 779, статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ИП Толича В.И. в полном объеме.

Факт оказания истцом ответчику услуг на общую сумму 351 751 руб. подтверждается актами, подписанными сторонами без каких-либо замечаний, ответчиком не оспаривается. Возражений по объему и качеству оказанных услуг ответчиком суду первой инстанции не представлено. Доводов о подписании актов неуполномоченными лицами ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не приведено. Акты заверены печатью ООО «Сервисная транспортная компания».

Довод ответчика о том, что платежным поручением от 05.06.2013 № 1957 задолженность по оплате услуг за декабрь 2012 года – январь 2013 года в общей сумме 173 881 руб. погашена, не принимается во внимание.

Указанное платёжное поручение в обоснование возражений на иск ответчик суду первой инстанции не представил, невозможность его представления суду первой инстанции по уважительным причинам не обосновал. Оснований для приобщения платежного поручения от 05.06.2013 № 1957 к материалам дела судом апелляционной инстанции не установлено по причинам, изложенным выше. При этом частичное погашение ответчиком взысканной в настоящем деле задолженности может быть учтено в ходе исполнительного производства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании основного долга за услуги, оказанные в феврале-марте 2013 года, в размере 177 870 руб., судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу пункта 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное