Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу n А81-1786/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных законом или договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При этом по смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает установление четко регламентированных условий о порядке и сроках рассмотрения требований стороны, которая считает свои права нарушенными.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит совместное волеизъявление сторон на установление такого порядка.

Действующее гражданское законодательство не предусматривает обязанности исполнителя соблюдать обязательный досудебный порядок урегулирования споров по данной категории дел.

В пункте 8.1 договора предусмотрено, что стороны примут все меры к разрешению споров и разногласий, возникших в отношении договора, дружественным путем.

В случае невозможности урегулирования спора в претензионном порядке, спор передается на рассмотрение Арбитражного суда ЯНАО (пункт 8.2 договора).

Буквально толкуя в порядке статьи 431 ГК РФ содержащиеся в приведенных пунктах рассматриваемого договора слова и выражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сторонами претензионный порядок урегулирования споров, обуславливающий передачу спора в суд обязательным направлением претензий, не установлен. Указанные пункты не предусматривают наличие претензии в качестве обязательного условия для дальнейшего обращения в суд, а отражают лишь общую позицию сторон о преимущественно мирном - минуя судебные разбирательства - разрешении возникших между ними разногласий.

Форма претензии, порядок и сроки ее предъявления и рассмотрения договором  не предусмотрен. В тексте договоров не содержится ссылки на обязательное направление претензий, требований заинтересованной стороне перед обращением в суд, а ведение переговоров само по себе не может расцениваться как обязанность направления таких документов.

Поскольку досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров сторонами не согласован, доводы подателя жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования настоящего спора являются необоснованными.

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ не имеется.

В связи с чем рассмотрев настоящий спор по существу, суд первой инстанции не допустил нарушения норм процессуального права.

То обстоятельство, что обязанность по оплате услуг за февраль-март 2013 года наступила после возбуждения производства по настоящему делу, на что указывает ответчик в жалобе, не исключает удовлетворение настоящего иска. На момент принятия решения (05.07.2013) обязанность по оплате услуг за февраль-март 2013 года, наступила.

Исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 351 751 руб. задолженности удовлетворены правомерно.

В связи с просрочкой в оплате услуг истец в соответствии со статьей 395 ГК РФ предъявил к ответчику требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 040, 64 руб.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8).

Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны истцом за период с 01.03.2013 по 10.04.2013 в сумме 849,30 руб. и за период с 01.04.2013 по 10.04.2013 в сумме 191,34 руб., в общей сумме – 1040,64 руб., с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых (т. 1 л.д. 99).

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом верно определен период просрочки с учетом пункта 4.4. договора, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы с ответчика в пользу истца в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика, изложенными в апелляционной жалобе, о неверном определении начального периода для начисления неустойки.

Как указывалось выше, в силу пункта 4.4 договора оплата за фактически оказанные услуги производится заказчиком в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с первого числа месяца, следующего за отчетным, на основании счета-фактуры и акта выполненных работ, подтвержденных подписью и печатью заказчика.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом на сумму задолженности по оплате услуг за декабрь 2012 года и январь 2013 года, факт оказания которых стороны подтвердили подписанием актов от 31.12.2012 и от 31.01.2013, соответственно.

Исходя из установленного пунктом 4.4 договора срока исполнения обязательства по оплате (в течение 60 календарных дней с первого числа месяца, следующего за отчетным), суд апелляционной инстанции считает, что обязанность по оплате услуг за декабрь 2012 года должна быть исполнена до 01.03.2013 включительно, за январь 2013 года – до 01.04.2013 включительно. Таким образом, ответчик считается просрочившим исполнение обязательства начиная с 02.03.2013 и с 02.04.2013, соответственно. Именно с указанного момента подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Сумма процентов, начисленных на сумму задолженности по акту от 31.12.2012 – 90 391 руб. за период с 02.03.2013 по 10.04.2013 (39 дней) по ставке 8,25% годовых, составляет 807 руб. 87 коп.

Сумма процентов, начисленных на сумму задолженности по акту от 31.01.2013 – 83 490 руб. за период с 02.04.2013 по 10.04.2013 (9 дней) по ставке 8,25% годовых, составляет 172 руб. 20 коп.

Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составила 980 руб. 07 коп. В оставшейся части требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения судебного акта.

Апелляционная жалоба ООО «Сервисная транспортная компания» удовлетворена частично.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 июля 2013 года по делу № А81-1786/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервисная транспортная компания» в пользу индивидуального предпринимателя Толич Василия Ивановича 351 751 руб. задолженности, 980 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 352 731 руб. 07 коп., а также 10 054 руб. 11 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Толич Василия Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервисная транспортная компания» 1 руб. 20 коп. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева