Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу n А70-5382/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 ноября 2013 года

                                                   Дело №   А70-5382/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  07 ноября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 ноября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8865/2013) открытого акционерного общества «Аэропорт Рощино» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 августа 2013 года по делу № А70-5382/2013 (судья Бедерина М.Ю.) по иску открытого акционерного общества «Авиационная транспортная компания «Ямал» (ИНН 8901008031, ОГРН 1028900507305) к открытому акционерному обществу «Аэропорт Рощино» (ИНН 7204660086, ОГРН 1027200783070) о взыскании убытков в размере 1 492 183 руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Аэропорт Рощино» – Рыженкова М.В., доверенность № 14 от 09.01.2013, сроком действия один год;

от открытого акционерного общества «Авиационная транспортная компания «Ямал» – Бычков Д.В., доверенность № 99 от 11.12.2012, сроком действия один год,

установил:

Открытое акционерное общество «Авиационная транспортная компания «Ямал» (далее – ОАО «Авиационная транспортная компания «Ямал») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу «Аэропорт Рощино» (далее – ОАО «Аэропорт Рощино») о взыскании убытков в размере 1 492 183 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06 августа 2013 года по делу № А70-5382/2013 исковые требования удовлетворены. С ОАО «Аэропорт Рощино» в пользу ОАО «Авиационная транспортная компания «Ямал» взысканы убытки в размере 1 492 183 руб. 36 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 921 руб. 83 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Аэропорт Рощино» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что соответствие деятельности аэропорта по обеспечению орнитологической безопасности требованиям нормативных документов подтверждено актами контролирующих органов. При этом ответчик настаивает на том, что единственным способом отпугивания одиночных хищных птиц является непосредственное воздействие на них при визуальном обнаружении. По мнению ответчика, требованиям нормативных документов не соответствовали действия службы движения ОВД аэродрома Тюмень (Рощино) и членов экипажа ВС.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Авиационная транспортная компания «Ямал» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Аэропорт Рощино» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО «Авиационная транспортная компания «Ямал» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.11.2010 между ОАО «Аэропорт Рощино» (аэропорт) и ОАО «Авиационная транспортная компания «Ямал» (перевозчик) заключен договор на обслуживание воздушных судов в аэропорту Тюмень (Рощино) № 862, согласно которому аэропорт обязуется оказывать перевозчику услуги по аэропортовому и наземному обслуживанию его воздушных судов (далее – ВС) в аэропорту Тюмень (Рощино) с учетом допуска аэропорта к приему типов ВС, а перевозчик обязуется принять и оплатить эти услуги по действующим на момент их оказания ценам (т. 1 л.д. 19-26).

Согласно пункту 3.2.1.1 договора аэропорт принял на себя обязательство, в том числе по орнитологическому обеспечению безопасности полетов в районе аэродрома.

16.07.2012 при выполнении рейса ЛЛМ-165 по маршруту Тюмень-Анапа, при взлете воздушного судна Boeing 737-528 VP-BRU, принадлежащем перевозчику, в аэропорту Рощино на начальном этапе набора высоты произошло столкновение воздушного судна с птицей (черный коршун), в результате чего экипажем принято решение о возврате на аэродром вылета, а воздушному судну причинены повреждения девяти лопаток вентилятора левого двигателя, его уплотнительного кольца и акустических панелей.

Для расследования обстоятельств и причин авиационного инцидента приказом врио руководителя Тюменского МТУ ВТ Росавиации от 17.07.2012 № ПМ-121 МТУ назначена комиссия (т. 1 л.д. 69).

По результатам расследования авиационного инцидента составлен отчет от 07.08.2012 (т. 1 л.д. 70-103). В пункте 4.2 отчета указано, что попадание птицы стало возможным из-за недостаточного орнитологического обеспечения полетов на аэродроме Тюмень (Рощино) служб, задействованных в организации орнитологического обеспечения полетов согласно РООП ГА-89.

Для проведения дорасследования авиационного инцидента приказом (т. 1 л.д. 89) руководителя Тюменского МТУ ВТ Росавиации от 09.10.2012 № ПМ-178 МТУ назначена комиссия (т. 1 л.д. 89).

По результатам дорасследования авиационного инцидента составлен отчет от 22.10.2012 (т. 1 л.д. 90-103), согласно которому установлено, что причиной вынужденной посадки явилось повреждение левого двигателя самолета вследствие столкновения со случайной одиночной хищной птицей (пункты 4.2, 4.3); причиной появления одиночной хищной птицы в зоне взлета воздушного судна явилось отсутствие эффективных средств отпугивания одиночных хищных птиц в целом на аэродромах РФ и, в частности, на аэродроме Тюмень (Рощино) (пункт 4.5).

В результате повреждения воздушного судна истец понес убытки в размере 1 492 183 руб. 36 коп., в том числе:

- стоимость 16 лопаток двигателя, приобретенных для ремонта поврежденного двигателя воздушного судна Boeing 737-528 VP-BRU, в размере 1 300 454 руб. 40 коп., что подтверждается счетами-фактурами ООО «ФЛ Техникс лайн» № 61 - № 76 от 20.07.2012, техническим актом от 23.07.2012 (т. 1 л.д. 37-54);

-  стоимость авиационного топлива ТС-1, израсходованного 16.07.2012 в процессе непроизводственного полета воздушного судна, в размере 104 121 руб. 78 коп., что подтверждается заданием на полет № 5081, согласно которому в процессе выполнения полета для выработки топлива до приемлемой посадочной массы было израсходовано 3107 кг топлива, письмом ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО-Тюмень» от 12.07.2012 № 03-02/672, согласно которому на 16.07.2012 стоимость одной тонны авиационного топлива составляла 28 400 руб. (без учета НДС) (т. 1 л.д. 55-57);

-  аэропортовые сборы за обслуживание воздушного судна 16.07.2012 в аэропорту Рощино в размере 77 367 руб. 16 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг № 10860, № 10871 от 16.07.2012 (т. 1 л.д. 58-61);

-  стоимость аэронавигационного обслуживания при выполнении 16.07.2012 рейса ЛЛМ-165 в размере 7 465 руб. 02 коп., что подтверждается счетом-фактурой ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» № 002067/0802 от 31.07.2012 (т. 1 л.д. 62-63);

-  сбор за метеообеспечение в размере 2 775 руб., что подтверждается письмом авиационного метеорологического центра Тюмень-Рощино ФБУ «Омский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями» № 17-24/256 от 01.02.2012 (т. 1 л.д. 64).

26.03.2013 истец направил в адрес ответчика претензию № 419 с требованием возместить убытки (т. 1 л.д. 65-66), претензия получена 27.03.2013, что подтверждается отметкой на претензии.

В ответе № 534/А-13 от 03.04.2013 ответчик в удовлетворении требований истца отказал, сославшись на то, что им предприняты все меры для обеспечения орнитологической безопасности полетов и его вины в причинении убытков нет (т.1 л.д. 67-68).

Полагая, что данное происшествие произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по обеспечению орнитологической безопасности полетов, предусмотренных договором на обслуживание воздушных судов в аэропорту Тюмень (Рощино) № 862 от 13.11.2010, на основании положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец обратился в суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования ОАО «Авиационная транспортная компания «Ямал», суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Удовлетворение иска о взыскании убытков возможно только при наличии совокупности указанных условий.

Обращаясь с настоящим иском, требование о возмещение убытков ОАО «Авиационная транспортная компания «Ямал» мотивировало ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на обслуживание воздушных судов в аэропорту Тюмень (Рощино) № 862 от 13.11.2010 в части недостаточного орнитологического обеспечения полетов, что повлекло столкновение 16.07.2012 воздушного судна Boeing 737-528 VP-BRU, принадлежащего перевозчику, в аэропорту Рощино на начальном этапе набора высоты с птицей (черный коршун),

Как верно указал суд первой инстанции, отношения сторон по указанному договору по существу являются отношениями возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Услуги представляют собой совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности, имеющей потребительскую ценность для заказчика. Результаты такой деятельности потребляются непосредственно при ее осуществлении.

Согласно пункту 3.2.1.1 договора аэропорт принял на себя обязательство, в том числе по орнитологическому обеспечению безопасности полетов в районе аэродрома.

Пунктом 1.3 приказа Федеральной службы воздушного транспорта России от 06.05.2000 № 121 «Об утверждении и введении в действие Федеральных авиационных правил «Сертификационные требования к юридическим лицам, осуществляющим аэропортовую деятельность по аэродромному обеспечению полетов воздушных судов» установлено, что аэропортовая деятельность по аэродромному обеспечению полетов гражданских воздушных судов на внутренних и международных воздушных линиях Российской Федерации обязательно включает в себя орнитологическое обеспечение.

Разделом III «Аэропортовые сборы» приказа Министерства транспорта Российской Федерации № 110 от 02.10.2000 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации» установлены сборы, в том числе и за услуги по орнитологическому обеспечению безопасности полетов в районе аэропорта.

В соответствии с пунктом 2.8 Руководства по орнитологическому обеспечению полетов в гражданской авиации (РООП ГА-89) на аэродромах должны приниматься всевозможные меры по предотвращению столкновений воздушных судов с птицами.

Пункт 4.7.1.1 Руководства содержит перечень действий, необходимых для обеспечения орнитологической обстановки в районе аэропорта.

Согласно пункту 2.5 Руководства одним из обязательных мероприятий по орнитологическому обеспечению полетов является радиолокационный контроль за птицами на пути движения воздушного судна, то есть зондирование пространства впереди летящих объектов (птиц, самолетов), высвечивая на экране локатора расстояние до объекта, размер и пространственную ориентацию, после чего обслуживающая компания обязана оповестить экипаж воздушного судна о птицах, обнаруженных на пути движения воздушного судна.

В силу пункта 4.7.1.1 Руководства предусмотрено, что отпугивание птиц от аэродромов может производиться с помощью большого числа различных средств: биоакустических установок, ружей, ракетниц, газовых пушек, трещоток, зеркальных шаров, сетей, тушек мертвых птиц и т.д. Выбор и применение наиболее целесообразных средств отпугивания птиц осуществляется на каждом аэродроме исходя из местных особенностей орнитологической обстановки согласно пункту 4.7.1.3 Руководства. Пунктом 4.3 Руководства предусмотрено визуальное наблюдение за птицами, в частности согласно пункту 4.3.1 визуальное орнитологическое наблюдение на аэродромах осуществляют диспетчеры. При обнаружении птиц, находящихся на траектории полета воздушного судна или поблизости от него, диспетчер старта информирует экипаж воздушного судна, выполняющего взлет или заход на посадку.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые