Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу n А70-5382/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Совокупность оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств судом первой инстанции установлена.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по орнитологическому обеспечению вышеуказанного полета, предусмотренные как договором на обслуживание воздушных судов в аэропорту Тюмень (Рощино) № 862 от 13.11.2010, так и приказом Федеральной службы воздушного транспорта России № 121 от 06.05.2000 «Об утверждении и введении в действие Федеральных авиационных правил «Сертификационные требования к юридическим лицам, осуществляющим аэропортовую деятельность по аэродромному обеспечению полетов воздушных судов», приказом Министерства транспорта Российской Федерации № 110 от 02.10.2000 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации», а также вышеуказанным Руководством.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы подателя жалобы о том, что деятельность аэропорта по обеспечению орнитологической безопасности полностью соответствовала установленным нормативным требованиям, обязательства по договору ответчиком исполнялись надлежащим образом, опровергаются содержанием отчетов по результатам расследования авиационного инцидента от 07.08.2012 и от 22.10.2012.

В пункте 4.2 отчета от 07.08.2012 (т. 1 л.д. 70-103) указано, что попадание птицы стало возможным из-за недостаточного орнитологического обеспечения полетов на аэродроме Тюмень (Рощино) служб, задействованных в организации орнитологического обеспечения полетов согласно РООП ГА-89.

Из отчета усматривается, что меры, принимаемые аэропортом в соответствии с РООП ГА-89 более чем за 10 летний период (с 2000 по 2011 годы) дали свои положительные результаты, но на современном этапе недостаточны. Выполнение плановых мероприятия по ООБП на аэродроме Рощино (Тюмень) в соответствии с требованиями РООП ГА-89 привело к улучшению орнитологической обстановки и снизило угрозу столкновения ВС с птицами, но полностью в силу ряда объективных и субъективных причин, ее (угрозу) не устранило.

В пункте 5 отчета перечислены недостатки, выявленные при расследовании, в частности:

биоакустическая аппаратура, установленная на аэродроме Тюмень (Рощино) не воспроизводит крики «тревоги» вида птиц, к которому относится черный коршун, а звук выстрелов охотничьего ружья не отпугивает этих птиц на большом расстоянии. Столкновение самолета с птицей произошло ближе к середине ИВПП, где звук акустических устройств значительно снижен (установлены с торцов ИВПП). И наоборот, крики тревоги других птиц привлекают хищников;

на аэродроме Тюмень (Рощино) не выполнены рекомендации специалиста по орнитологии профессора Гашева С.Н. по дополнительной установке биоакустических установок «Универсал-Акустик» в районе середины ИВПП-21/03 и ИВПП-12/30.

По результатам дорасследования авиационного инцидента составлен отчет от 22.10.2012 (т. 1 л.д. 90-103), согласно которому установлено, что причиной вынужденной посадки явилось повреждение левого двигателя самолета вследствие столкновения со случайной одиночной хищной птицей (пункты 4.2, 4.3); причиной появления одиночной хищной птицы в зоне взлета воздушного судна явилось отсутствие эффективных средств отпугивания одиночных хищных птиц в целом на аэродромах РФ и, в частности, на аэродроме Тюмень (Рощино) (пункт 4.5).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ОАО «Аэропорт Рощино» об отсутствии у аэропорта возможности предотвратить появление в месте взлета одиночных хищных птиц.

РООП ГА-89 не содержит исключения по видам птиц в рамках организации орнитологического обеспечения полетов.

При заключении с истцом договора на обслуживание воздушных судов в аэропорту Тюмень (Рощино) № 862 от 13.11.2010 ответчик не заявлял об отсутствии у него объективной возможности осуществлять полное орнитологическое обеспечение безопасности полетов в районе аэродрома, в том числе относительно отпугивания одиночных хищных птиц. Изъятий по видам птиц в договоре не содержится.

Ссылаясь на отсутствие у сотрудников аэропорта доступа на взлетно-посадочную полосу, что лишает ответчика возможности осуществлять визуальный осмотр взлетно-посадочной полосы, ответчик также не представил доказательств того, что при заключении договора он уведомлял истца об указанном обстоятельстве.

Действуя добросовестно и разумно ответчик должен был уведомить истца обо всех возможных угрозах безопасности полетов, которые, по его мнению, неподконтрольны аэропорту, тем более, что об указанных выше обстоятельствах на момент заключения рассматриваемого договора ответчик знал, а не сделав этого, несет риск связанных с этим последствий.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что аэропорт принял на себя обязательство по орнитологическому обеспечению безопасности полетов в районе аэродрома в полном объеме, гарантировав, тем самым, ответчику принятие необходимых и достаточных мер, исключающих появление в месте взлета-посадки самолетов любых птиц, и направленных на устранение угрозы безопасности полетов.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что необходимых мер по обеспечению орнитологической безопасности ответчиком не принято.

Факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг по орнитологическому обеспечению полетов установлен.

Договор на обслуживание воздушных судов в аэропорту Тюмень (Рощино) № 862 от 13.11.2010 заключен между истцом и ответчиком и не содержит ссылки на то, что какие-либо мероприятия осуществляются третьими лицами.

В апелляционной жалобе ОАО «Аэропорт Рощино» указывает, что безопасность полетов обеспечивается не только силами аэропорта, но и силами диспетчерской службы и экипажа, которые осуществляют визуальный контроль за состоянием траектории полета воздушного судна. По мнению ответчика, требованиям нормативных документов не соответствовали действия службы движения ОВД аэродрома Тюмень (Рощино) и членов экипажа ВС.

Вместе с тем, доказательств того, что инцидент явился следствием нарушений со стороны указанных лиц, истец не представил.

Из материалов дела не следует, что разрешение к взлету воздушного судна по испрашиваемой траектории было дано без проверки состояния взлетной полосы.

В отчетах от 07.08.2012 и от 22.10.2012 приведены пояснения экипажа о том, что после отрыва самолета на скорости 165 узлов (305 км/ч) и на высоте 5-10 м экипаж заметил промелькнувшую впереди крупную птицу, пересекающую курс самолету.

Отвечающих критерию достоверности сведений о том, что птица на момент взлета сидела на взлетной полосе и была видна экипажу и (или) диспетчерской службе, в материалах дела не имеется.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в случае невозможности визуального орнитологического наблюдения в темное время суток, орнитологическое обеспечение полетов осуществляется комплексом иных обязательных мероприятий: радиолокационный контроль за птицами на пути движения воздушного судна, отпугивание птиц от аэродромов с помощью большого числа различных средств и т.д.

Перечень мероприятий, перечисленных в пункте 4.7.1.1 Руководства, не является исчерпывающим.

При этом, вина кредитора в ненадлежащем исполнении обязательства (статья 404 ГК РФ) ответчиком не доказана.

Ссылаясь на то, что экипаж воздушного судна не принял решение о прекращении взлета, что могло бы предотвратить столкновение воздушного судна с птицей, доказательств наличия у экипажа возможности прекратить взлет до столкновения ответчик не представил.

Вместе с тем, в письменном отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что решение о прекращении взлета может быть принято только до достижения скорости принятия решения (рассчитывается индивидуального для каждого взлета в зависимости от взлетного веса воздушного судна, состояния покрытия взлетно-посадочной полосы, ветра, температуры и других условий). В случае, если воздушным судном достигнута скорость, большая скорости принятия решения, то даже в аварийной ситуации единственным решением для экипажа будет продолжить взлет и затем произвести посадку, поскольку для прекращения взлета и торможения самолету не хватит протяженности взлетно-посадочной полосы.

Приведенные истцом со ссылкой на материалы расследования авиационного инцидента доводы о невозможности предотвращения инцидента силами экипажа воздушного судна ответчиком не опровергнуты.

С учетом изложенного, в условиях недоказанности ответчиком причинения вреда по причине неправомерных действий иных лиц, суд апелляционной инстанции считает произошедший 16.07.2012 инцидент находящимся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением аэропортом обязательства по орнитологическому обеспечению безопасности полетов в районе аэродрома.

Размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, в сумме 1 492 183 руб. 36 коп. подтверждается представленными в материалы счетами-фактурами, актами.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков установлены, требование ОАО «Авиационная транспортная компания «Ямал» к ОАО «Аэропорт Рощино» о возмещении причиненных убытков в размере 1 492 183 руб. 36 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом считая свои права нарушенными и при наличии соответствующих доказательств, ответчик не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском в целях восстановления и защиты нарушенных прав.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ОАО «Аэропорт Рощино» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ответчику следует возвратить из федерального бюджета 11 960 руб. 92 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 04.09.2013 № 4212.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 августа 2013 года по делу № А70-5382/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Аэропорт Рощино» из федерального бюджета 11 960 руб. 92 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 04.09.2013 № 4212.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева