Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу n А75-8598/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

для переоценки размера арендной платы, установленного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.12.2009 по делу № А75-5912/2009, в настоящем деле не имеется.

Таким образом, размер  арендной платы в период с 28.06.2010 по 31.12.2010 составляет 3 679 373,66 руб. в год, 919 843,42 руб. в квартал.

В соответствии с Постановлением Правительства ХМАО-Югры от 16.12.2010 №343-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов Ханты-Мансийского автономного округа-Югры» кадастровая стоимость земельного участка, арендуемого ответчиком, изменилась и составила 292 731 403,72 руб.

В связи с чем размер арендной платы за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 составил 2 634 582,53 руб. в год, 658 645,66 руб. в квартал.

Постановлением администрации города Нижневартовска от 27.12.2011 №1602 «Об установлении коэффициентов переходного периода для расчёта арендной платы за землю и о признании утратившими силу постановлений администрации города от 29.10.2009 №1513, от 14.09.2010 №1079, от 28.04.2011 №434» с 01.01.2012 установлены коэффициенты переходного периода в отношении каждого вида и подвида разрешённого использования земельных участков, расположенных в границах городского округа город Нижневартовск, при расчёте арендной платы за использование земельных участков согласно приложению.

В связи с изменением коэффициента переходного периода размер арендной платы за период с 01.01.2012 по 10.10.2012 составил 3 512 776,84 руб. в год, 878 194,21 руб. в квартал.

С учетом изложенного, задолженность по арендной плате, предъявленная истцом ко взысканию в настоящем деле за период с 28.06.2010 по 10.10.2012, составила 7 139 093,54 руб.

Доводы ЗАО «Нижневартовский полигон твердых бытовых отходов», оспаривающего обоснованность произведенного истцом расчета, о необходимости применения при расчете арендной платы коэффициента переходного периода и коэффициента субъектов малого и среднего предпринимательства, судом первой инстанции отклонены правильно.

Как указывалось выше, сумма взыскиваемых арендных платежей за спорный период арендодателем рассчитана в соответствии с приказом Департамента государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.12.2008 № 3-нп «Об арендной плате за земельные участки», которым установлен порядок определения размера арендной платы за землю, решения Думы города Нижневартовска от 19.06.2009 № 614 «О коэффициенте переходного периода», постановления    Администрации     города    от    29.10.2009     №     1513     «Об     установлении коэффициентов переходного периода для расчета арендной платы за землю» с последующими изменениями.

Применение иных, отличных от установленных вышеуказанными документами и примененных арендодателем при расчете арендной платы, коэффициентов переходного периода, обществом не обосновано.

Коэффициент субъектов малого и среднего предпринимательства равный 0,8 введен в формулу расчета арендной платы Приказом Департамента государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.05.2010 № 5-нп, которым внесены изменения в Приказ от 30.12.2008 № 3-нп.

Коэффициент субъектов малого и среднего предпринимательства (Ксп) применяется при передаче в аренду земельных участков субъектам малого и среднего предпринимательства в случае, если указанные хозяйствующие субъекты соответствуют следующим условиям:

- средняя численность работников организации за предшествующий календарный год не превышает двести пятьдесят человек включительно. Средняя численность работников за календарный год определяется с учетом всех работников организации, в том числе работников, работающих по гражданско-правовым договорам или по совместительству с учетом реально отработанного времени, работников представительств, филиалов и других обособленных подразделений организации;

- выручка от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость или балансовая стоимость активов (остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов) за предшествующий календарный год не превышает предельного значения в размере 1000 млн. рублей;

- не являются: кредитными организациями, страховыми организациями (за исключением потребительских кооперативов), инвестиционными фондами, негосударственными пенсионными фондами, профессиональными участниками рынка ценных бумаг, ломбардами, участниками соглашений о разделе продукции, хозяйствующими субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса, нерезидентами Российской Федерации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о валютном регулировании и валютном контроле, за исключением случаев, предусмотренных международными договорами Российской Федерации.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих отнесение его к субъектам малого или  среднего предпринимательства, ответчиком не представлено.

Справка ЗАО «Нижневартовский полигон твердых бытовых отходов» от 29.11.2012 № 96 о том, что численность работников организации с 01.01.2010 не превышала 10 человек, достаточным доказательством в подтверждение доводов ответчика не является. Ничем не подверженные доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что ЗАО «Нижневартовский полигон твердых бытовых отходов» является организацией жилищно-коммунального хозяйства, поскольку осуществляет деятельность по утилизации ТБО на спорном земельном участке, а следовательно, на основании Решения Думы г. Нижневартовска № 591 от 19.12.2005 подлежит освобождению от уплаты арендных платежей.

Пунктом 1.1 решения Думы муниципального образования г.Нижневартовск от 19.12.2005 № 591 установлено, что от уплаты арендной платы за землю, в части средств, поступающих в бюджет города Нижневартовска, освобождены организации жилищно-коммунального и городского хозяйства, а также в отношении земельных участков, на которых расположены сооружения жилищно-коммунального и городского хозяйства.

Вместе с тем, доказательств осуществления деятельности по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», общество не представило.

Так, приказом от 15.06.2010 № 747/36-П земельный участок с кадастровым номером 86:11:0902001:26 предоставлен ЗАО «Нижневартовский полигон твердых бытовых отходов» под объект «Полигон по приемке и обезвреживанию твердых бытовых отходов».

Согласно пункту 1.1. договора от 10.07.2010 № 01-010 исполнитель, являясь организацией, эксплуатирующей Нижневартовский полигон ТБО, принимает на указанном объекте и утилизирует их – осуществляет последующую обработку твердых бытовых отходов 5 класса опасности, а заказчик оплачивает оказанные услуги. Стороны определили, что под обработкой отходов они понимают деятельность, связанную с выполнением технологических операций, которые могут привести к изменению физического, химического или биологического состояния отходов для обеспечения последующих работ по обращению с отходами. Примечание - к обработке относят также разложение отходов – деятельность, связанную с выполнением биохимических, биологических, физико-химических операций над опасными отходами, приводящих к возможности их утилизации. Исходя из буквального толкования условий договора от 10.07.2010 № 01-010, суд считает, что ответчик не оказывает услуги именно по утилизации (захоронению) отходов.

Кроме того, в актах сдачи-приемки выполненных работ, представленных арендатором в качестве доказательства исполнения обязательств по договору от 10.07.2010 № 01-010, указано только на принятие ЗАО «Нижневартовский полигон твердых бытовых отходов» отходов ТБО (том 2 л.д. 76-84).

Иных документов, подтверждающих эксплуатацию ответчиком объекта, используемого для утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, в материалах дела не имеется. В спорный период тарифы на услуги утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов для ответчика ни уполномоченным органом субъекта Российской Федерации, ни уполномоченным органом местного самоуправления не утверждались.

Таким образом, ответчиком не представлено надлежащих доказательств освобождения о внесения арендных платежей за пользование земельным участком. Указание в решении Думы муниципального образования г. Нижневартовск от 19.12.2005 № 591 на возможность предоставления такой льготы не предполагает ее предоставления без предварительного согласования с арендодателем.

При заключении спорного договора вопрос о предоставлении льготы по внесению арендных платежей не рассматривался.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ответчик доказательств погашения имеющейся задолженности не представил, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в общей сумме 7 139 093 руб. 54 коп. за период с 28.06.2010 по 10.10.2010. Встречные исковые требования ЗАО «Нижневартовский полигон твердых бытовых отходов» удовлетворению не подлежат.

Наличие неисполненного денежного обязательства послужило основанием для начисления истцом неустойки в порядке пункта 5.2 договора за период с 10.10.2010 по 10.10.2012 в сумме 699 234 руб. 66 коп.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по уплате арендных платежей и наличие оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки по пункту 5.2 договора, проверив расчет неустойки и признав его верным, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в заявленной сумме. Иного расчета неустойки ответчиком не представлено, сумма неустойки не оспорена.

Решение и дополнительное решение суда первой инстанции приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежат. Апелляционные жалобы ЗАО «Нижневартовский полигон твердых бытовых отходов» оставлены без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на дополнительное решение, при одновременном обжаловании решения суда по делу, не предусмотрена. В связи с чем ЗАО «Нижневартовский полигон твердых бытовых отходов» из федерального бюджета следует возвратить 2 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 02.09.2013 № 3504.

При изготовлении резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции от 07.11.2013 была допущена опечатка, выразившаяся в ошибочном указании на возврат ответчику государственной пошлины по иску, излишне уплаченной по платежному поручению от 02.09.2013 № 3504.

Учитывая, что исправление указанной опечатки в тексте постановления не затрагивает существа судебного акта, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 179 АПК РФ считает необходимым исправить допущенную опечатку. Во втором абзаце резолютивной части постановления слова «по иску» следует исключить.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 07 июня 2013 года и дополнительное решение  от 03 июля 2013 года Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-8598/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Нижневартовский полигон твердых бытовых отходов» из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 02.09.2013 № 3504.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева