Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу n А75-4733/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 ноября 2013 года

                                      Дело №   А75-4733/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  08 ноября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 ноября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8310/2013) открытого акционерного общества «ГЕОТРОН» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.07.2013 по делу № А75-4733/2013 (судья Ильин С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску закрытого акционерного общества «Самотлорнефтеотдача» (ОГРН 1028600939179, ИНН 8603070161) к открытому акционерному обществу «ГЕОТРОН» (ОГРН 1027200773885, ИНН 7203000376) о взыскании 291 151 руб. 87 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «ГЕОТРОН», закрытого акционерного общества «Самотлорнефтеотдача» - представители не явились,

установил:

закрытое акционерное общество «Самотлорнефтеотдача» (далее по тексту – ЗАО «Самотлорнефтеотдача») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу «ГЕОТРОН» (далее по тексту – ОАО «ГЕОТРОН») о взыскании 291 151 рубля 87 копеек, в том числе суммы основного долга в сумме 252 018 рублей 64 копеек, неустойки в сумме 39 133 рублей 23 копеек.

Исковые требования со ссылкой на статьи 333, 393, 402, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ОАО «ГЕОТРОН» обязательств по оплате оказанных по договору от 11.05.2012 № 126-12 услуг.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с погашением суммы основного долга уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 40 195 рублей 42 копеек (л.д. 86).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.07.2013 по делу № А75-4733/2013 исковое заявление ЗАО «Самотлорнефтеотдача» удовлетворено. С ОАО «ГЕОТРОН» в пользу ЗАО «Самотлорнефтеотдача» взыскано 40 195 рублей 42 копеек неустойки, а также 2 000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре поручено возвратить ЗАО «Самотлорнефтеотдача» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 824 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению № 1025 от 27.05.2013.

Возражая против принятого судом решения, ОАО «ГЕОТРОН» в апелляционной жалобе просит его изменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права. При этом ОАО «ГЕОТРОН» указывает, что нарушение сроков оплаты по договору от 11.05.2012 № 126-12 явилось следствием ненадлежащего исполнения своих обязательств ЗАО «Самотлорнефтеотдача», а именно, нарушение сроков прибытия специализированной автотранспортной техники на объект. Кроме того, полная оплата задолженности осуществлена до рассмотрения иска по существу. Также суду надлежало снизить размер взыскиваемой неустойки, так как размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Установленный пунктом 5.4 договора от 11.05.2012 № 126-12 размер пени, составляющий 0,1%, что соответствует 36% годовых, является несоразмерным, поскольку превышает учётную ставку ЦБ РФ (8,25%). Вместе с тем, финансовая деятельность ОАО «ГЕОТРОН» в спорный период являлась убыточной в силу несвоевременного исполнения обязательств контрагентами перед ответчиком.

ЗАО «Самотлорнефтеотдача» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ЗАО «Самотлорнефтеотдача» (исполнитель) и ОАО «ГЕОТРОН» (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг № 126-12 от 11.05.2012, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность оказывать заказчику по заявкам транспортные услуги специализированной автотранспортной техникой (спецтехникой).

Согласно пункту 2.2 договора оказание услуг заказчику производится на объектах, согласованных сторонами в заявках.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стороны согласовали следующие цены на услуги, оказываемые спецтехникой: насосный агрегат простой – 650 рублей 00 копеек 1 маш/час без налога на добавленную стоимость (не менее 12 часов в смену), мобилизация – 958 рублей 00 копеек 1 маш/час без налога на добавленную стоимость (не менее 12 часов в смену), работа на объекте – 1 408 рублей 00 копеек 1 маш/час без налога на добавленную стоимость (не менее 12 часов в смену).

В пункте 3.5 договора указано, что оплата услуг производится заказчиком ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 20-ти календарных дней со дня предъявления заказчику счета-фактуры на основании акта выполненных услуг за отчетный месяц.

Из пункта 5.4 договора следует, что за нарушение сроков оплаты услуг заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт оказания транспортных услуг на сумму 302 018 рублей 64 копейки подтверждается актами за октябрь, ноябрь 2012 года, подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций.

Платежными поручениями № 523 от 07.03.2013 на сумму 50 000 рублей 00 копеек, № 310 от 29.05.2013 на сумму 50 000 рублей 00 копеек, № 374 от 07.06.2013 на сумму 202 018 рублей 64 копейки ОАО «ГЕОТРОН» оплатило оказанные истцом транспортные услуги в полном объёме. При этом последний платеж произведен после принятия искового заявления к производству.

Поскольку ОАО «ГЕОТРОН» нарушены сроки оплаты товара, ЗАО «Самотлорнефтеотдача» начислило ответчику неустойку за период с 22.12.2012 по 28.05.2013 в сумме 40 195 рублей 42 копейки.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Наличие договорных отношений с истцом, основанных на договоре от 11.05.2012 № 126-12, нарушение им сроков оплаты оказанных транспортных услуг ответчик не оспаривает.

В связи с просрочкой ответчиком оплаты по договору от 11.05.2012 № 126-12  истец в соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ, пунктом 5.4 договора начислил неустойку за период с 22.12.2012 по 28.05.2013 в сумме 40 195 рублей 42 копейки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 331, 333 ГК РФ и установленными по делу фактическими обстоятельствами, придя к обоснованным выводам о том, что в связи с просрочкой оплаты оказанных транспортных услуг ответчик обязан уплатить неустойку (пеню), которая начислена истцом исходя из размера неустойки, установленного в пункте 5.4 договора (0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки).

Доводы ответчика о несоразмерности процента взыскиваемой пени последствиям нарушения обязательства, как влекущие, по мнению ответчика, применение статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции проверены и отклонены.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты услуг заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее неисполнение ответчиком обязательств по договору (нарушение сроков оплаты за оказанные транспортные услуги), и требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты по договору от 11.05.2012 № 126-12 является обоснованным.

Представленный истцом расчет неустойки (л.д.77-78), составляющей 40 195 рублей 42 копейки за период просрочки оплаты оказанных услуг за октябрь 2012 года на 75 дней (с 22.12.2012 по 06.03.2013), 82 дня (с 07.03.2013 по 28.05.2013), за ноябрь 2012 года на 137 дней (с 11.01.2013 по 28.05.2013), на 9 дней (с 28.05.2013 по 06.06.2013) основан на фактических обстоятельствах и условиях договора.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» в качестве основания для применения статьи 333 ГК РФ также предусмотрена только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Кроме того, согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, низший предел величины (процента) неустойки определен в размере однократной учетной ставки Банка России. При этом суд не лишён права при применении статьи 333 ГК РФ исходить из двукратного размера учётной ставки Банка России.

Вместе с тем, использование процента неустойки в названных размерах возможно лишь при установлении явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако то обстоятельство, что предусмотренный договором процент неустойки – 0,1% превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, на что ссылается ответчик, само по себе ещё не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки. Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Стороны, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ОАО «ГЕОТРОН» таких доказательств не представило.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, учитывая,