Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу n А75-4733/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали явную несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства в срок, пришел к правильному выводу о взыскании пени в заявленном истцом размере (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 № 11680/10).

Исходя из обстоятельств дела и существующих взаимоотношений как самих сторон (ОАО «ГЕОТРОН» и ЗАО «Самотлорнефтеотдача»), так и аналогичных с участием иных лиц,  суд апелляционной инстанции согласен с судом первой инстанции в том, что взысканный размер неустойки (0,1%) соответствует тому, который обычно применяется в подобных отношениях при определении договорной ответственности.

Сам по себе размер пени 0,1%, учитывая также периоды неисполнения ответчиком обязательства (от 9 дней до 137 дней), не свидетельствует о явной несоразмерности присужденной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ссылки ОАО «ГЕОТРОН» на то, что нарушение сроков оплаты по договору от 11.05.2012 № 126-12 явилось следствием ненадлежащего исполнения своих обязательств ЗАО «Самотлорнефтеотдача», а именно, нарушение сроков прибытия специализированной автотранспортной техники на объект, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

По правилам статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3).

Исходя из анализа представленных в материалы дела документов, представленных сторонами в обоснование исковых требований и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ОАО «ГЕОТРОН» не доказано, что нарушение срока выполнения работ по договору от 11.05.2012 № 126-12 частично произошло по вине заказчика.

В абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в подтверждение своей позиции о вине заказчика в просрочке исполнителем обязательств по оплате оказанных услуг, были предметом рассмотрения по делу № А75-5411/2013, о чем указало ЗАО «Самотлорнефтеотдача» в отзыве на апелляционную жалобу.

Как установлено решением Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.10.2013 по делу № А75-5411/2013, вина ЗАО «Самотлорнефтеотдача» в несвоевременном предоставлении спецтехники отсутствует, поскольку ОАО «ГЕОТРОН» при предоставлении заявки были нарушены условия ее подачи, указанные в пункте 2.3 договора, а именно ОАО «ГЕОТРОН» дата предоставления спецтехники неоднократно переносилась, последняя заявка была подана менее чем за 12 часов, что подтверждается копиями заявок от 05.09.2013, выдержки из журнала учета заявок от заказчиков на 2012 год, в соответствии с которыми 10.09.2012 в 08 часов 45 минут заказчик обратился к исполнителю с заявкой о предоставлении спецтехники 10.09.2012 в 16 часов 00 минут на куст № 4 Вань-Ёганского месторождения (то есть по истечении 12 часов с момента подачи заявки).

Доводы апелляционной жалобы о тяжелом финансовом положении ОАО «ГЕОТРОН» в спорный период, обусловленным несвоевременным исполнением обязательств контрагентов перед ответчиком, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией и при исполнении договора осуществлял предпринимательскую деятельность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Заключив в целях осуществления своей деятельности гражданско-правовой договор, ответчик обязан оценивать реально имеющуюся возможность своевременного выполнения предусмотренной договором обязанности по оплате оказанных услуг.

Таким образом, приступив к исполнению договорных обязательств, ответчик, тем самым, принял на себя риск предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не представил данных, в том числе документальных доказательств, для применения статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ОАО «ГЕОТРОН» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.07.2013 по делу № А75-4733/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.С. Грязникова