Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу n А70-7038/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Таким образом, устранение  выявленного проведенной проверкой нарушения, выразившегося в нахождении в обороте продуктов переработки молока (молочной продукции) с истекшим сроком реализации, напрямую обусловлено целями и задачами, определенными пунктом 1 статьи 46 Федерального закона № 184-ФЗ.

Исходя из анализа названных норм права в их взаимосвязи, следует, что нарушения требований законодательства, регулирующего порядок производства, хранения и реализации пищевых продуктов, являются основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.43 КоАП РФ.

Утверждения подателя жалобы о наличии предположительной возможности  квалификации его действий в качестве нарушающих Правила продажи отдельных видов товаров не исключает вменения заявителю в вину нарушений требований вышеназванного Технического регламента, прямо поименованного в диспозиции части 1 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях в РФ.

Таким образом, довод Общества о неправильной квалификации состава вмененного Обществу правонарушения, ошибочен.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением является противо­правное виновное действие (бездействие) лица. При этом законодателем определены два признака, позволяющих признать вину лица, - наличие у него возможности выполнить пред­писание соответствующих правил и непринятие всех зависящих от него мер по их соблюде­нию.

Суд первой инстанции правомерно указал, что ответчик мог предвидеть возможность наступления вредных последст­вий, однако, осуществляя предпринимательскую деятельность, не принял всех зависящих мер по соблюдению требований законодательства в области технического регулирования при изготовлении молочной продукции.

Недостаточность принятых мер по соблюдению требований технического регламента подтверждается представителем ответчика в объяснениях при проведении проверки.

Таким образом, арбитражным судом обоснованно указано на наличие в действиях Общества события административного правонарушения, совершение его, обоснованность и правомерность возбуждения в отноше­нии него дела об административном правонарушении, а также наличие всех необходимых оснований  для  привлечения  к  административной  ответственности  по  части  1  статьи  14.43 КоАП РФ.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ не нарушен.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом Управления в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку  жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Пчёлка» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.09.2013 по делу № А70-7038/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер