Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу n А46-8545/2009. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 ноября 2013 года

                                               Дело №   А46-8545/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  12 ноября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 ноября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Грязниковой А.С., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебном заседания Бобковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6159/2013) Тронцевича Геннадия Федосеевича на определение Арбитражного суда Омской области от 24 июня 2013 года по делу № А46-8545/2009 (судья Скиллер-Котунова Е.В.), вынесенное по заявлению Тронцевича Геннадия Федосеевича о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче квартиры строительный номер 18 общей проектной площадью 55,41 кв.м., расположенной на 3-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Омск, ул. Малиновского, д. 3, общей стоимостью 876 800 руб., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Жилищно-строительного кооператива «Малиновского-3» (ОГРН 1115543012430, ИНН 5506217310) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строительно-монтажное управление-1 крупнопанельного домостроения» (ОГРН 1025500537512, ИНН 5502049714),

при участии в судебном заседании представителей: 

от Тронцевича Геннадия Федосеевича – лично по паспорту; представитель Войков В.В. (паспорт, по устному ходатайству доверителя – суд допустил к участию в качестве представителя);

кредитор Харченко Сергей Александрович – лично по паспорту;

от Жилищно-строительного кооператива «Малиновского-3» – не явился, извещен;

от ОАО «Омсктехоптторг» - не явился, извещено;

от конкурсного управляющего Кузьмина Александра Петровича – не явился, извещен;

от ОАО «Омскметаллооптторг» - не явился, извещено.

установил:

Арбитражным судом Омской области 18.10.2011 объявлена резолютивная часть определения о применении при банкротстве ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» правил банкротства застройщиков, предусмотренных параграфом 7 Главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.06.2010 по делу № А46-8545/2009 общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строительно-монтажное управление - 1 крупнопанельного домостроения» (далее - ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД», должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением арбитражного суда от 07 декабря 2010 г. конкурсным управляющим ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» утвержден Вишняков Сергей Александрович.

Определением арбитражного суда от 25 октября 2011 г. при банкротстве ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» применены правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В Арбитражный суд Омской области обратился Тронцевич Геннадий Федосеевич (далее – заявитель) с заявлением о включении в реестр требований ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» о передаче жилых помещений требования о передаче квартиры строительный № 18 общей проектной площадью 55,41 кв.м., расположенной на 3-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Омск, ул. Малиновского, д. 3, общей стоимостью 876800 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.06.2013 по делу № А46-8545/2009 во включении требования Тронцевича Г.Ф. о передаче жилого помещения – квартиры (строительный номер 18) в реестр требований должника – ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» о передаче жилых помещений отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Тронцевич Г.Ф. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований и включении требований в реестр о передаче жилых помещений.

В обоснование апелляционной жалобы Тронцевич Г.Ф. указывает, что факт оплаты по договору долевого участия подтверждается справкой и иными материалами дела.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

До начала судебного заседания во исполнение определения об отложении от 27.09.2013 от подателя жалобы поступили документы в обоснование наличия у заявителя финансовой возможности оплатить стоимость долевого участия  и заявлено письменное ходатайство об их  приобщении к материалам дела.

В обоснование ходатайства заявитель пояснил, что для признания своего требования обоснованным считал справку об оплате, выданную должником и учтенную при государственной регистрации договора долевого участия, в совокупности со свидетельскими показаниями главного бухгалтера должника Кожемякиной, достаточными. 

Суд апелляционной инстанции, учитывая статус Тронцевича как непрофессионального инвестора, удовлетворил ходатайство в целях полного и правильного установления фактических обстоятельств дела и  приобщил к делу дополнительные документы, приложенные к ходатайству  (вх. № 37489). По этим же причинам удовлетворено ходатайство о допросе в качестве свидетеля бывшего руководителя ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» Заборовского Ю.А., участвовавшего в составлении справки об оплате ( п. 2 ст. 88 АПК РФ)

В заседании суда апелляционной инстанции Тронцевич Г.Ф. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Кредитор Харченко С.А. просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции от 24.06.2013 подлежащим отмене исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Согласно пункту 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

При этом под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения).

В силу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в случае заключения договора участия в долевом строительстве, заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Таким образом, по требованию о передаче жилого помещения устанавливаются следующие обстоятельства:

1. наличие договора, предусматривающего строительство многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность;

2. факт исполнения участником долевого строительства обязательств перед застройщиком по оплате.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве, требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

Таким образом, включению в реестр передачи жилых помещений подлежат только обоснованные требования.

Обоснованность требований устанавливается на основании представленных в дело доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции восстановил Тронцевичу Г.Ф. срок на заявление о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений, однако пришел к выводу, что факт оплаты заявителем денежной суммы в размере 876 800 руб. не подтвержден.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться  с данным выводом суда первой инстанции.

Так, в качестве доказательства заключения с должником сделки, в материалы дела представлен договор участия в долевом строительстве № 10/1, заключенный 26.11.2009 между Тронцевич Г.Ф. (дольщик) и ООО «ПКФ «СМУ – 1 КПД» (организация), которым приняли на себя обязательства по вложению дольщиком денежных средств в строительство многоквартирного жилого дома в целях приобретения права собственности на двухкомнатную квартиру условный № 18 общей площадью без учета летних помещений 53,3 кв.м., расположенной на 3-м этаже строящегося дома. Общая сумма долевого участия определена сторонами в размере 876800 руб.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области произведена государственная регистрация указанного договора.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательства по оплате по договору участия в долевом строительстве № 10/1 Тронцевич Г.Ф. представил справку от 26.06.2008 № 290, выданную ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД», о произведении между сторонами расчета в полном объеме в сумме 876 800 руб.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В связи с вышеизложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ), заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Тем