Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу n А46-8545/2009. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства), а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

Учитывая вышеизложенное, суд не лишен права истребовать от участника строительства документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере стоимости соответствующего жилого помещения (доли в нем) к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных стоимости соответствующего объекта долевого строительства или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо квитанции к приходному кассовому ордеру) доказательства передачи денежных средств должнику. Суд также не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, не отражение в учете ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» сведений о приходе полученных от Тронцевича Г. Ф. денежных средств в счет оплаты спорной квартиры не может быть поставлено в вину кредитору и являться основанием для признания заявленных им требований к должнику необоснованными

Так, в деле имеются доказательства принятия оплаты, подтвержденные директором общества и главным бухгалтером.

Представленная справка об оплате подписана Кожемякиной В. И. (главным бухгалтером) и  Заборовским Ю.А. (руководителем должника) и оттиск печати должника.

Данные лица дали судам первой и апелляционной инстанции свидетельские показания, подтверждающие факт выдачи справки, как действительно подтверждающей факт внесения Тронцевичем Г.Ф. денежных средств. 

Из показаний следует, что приходно-кассовый ордер не был выдан в связи с отсутствием на рабочем месте в момент внесения денег кассира Зарицкой, деньги были направлены на хозяйственные нужды ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» Заборовским Ю.А. как подотчетные, что, по утверждению Заборовского Ю.А.,  должно быть отражено в бухгалтерском учете.

Справка об оплате выдана Тронцевичу Г.Ф. 26.06.08.  Заборовский Ю.А. показал, что деньги были приняты им в день, указанный в справке. По изложенной причине Тронцевичу Г.Ф. не может быть поставлено в вину отсутствие в настоящем деле доказательств оприходования денежных средств в бухгалтерском учете должника.

На вопрос о причинах отсутствия в распоряжении  Тронцевича Г.Ф. квитанции к приходному –кассовому ордеру, даны  пояснения, что справка явилась достаточным доказательством оплаты для государственной регистрации договора ( в п. 5.2. которого также зафиксирован факт оплаты), в связи с чем получению от должника квитанции к ПКО Тронцевич не придал значения.

Факт внесения денежных средств в размере 876800 руб. также не опровергнут допрошенным в качестве свидетеля в суде первой инстанции бывшим главным бухгалтером ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД». Кожемякина В.И. пояснила, что подписи директора Заборовского Ю. А. и подпись главного бухгалтера Кожемякиной В. К, выполненные на Справке об оплате от 26.06.2008 года, выданной Тронцевичу Г. Ф. являются подлинными, также свидетель пояснила, что оплата Тронцевичем Г. Ф. была произведена, однако пояснить суду, почему не были оформлены первичные бухгалтерские документы не смогла - поскольку обязанности кассира на тот момент исполняла Зарицкая М. Ю.

Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции в качестве свидетеля был допрошен директор должника Заборовский Ю. А., который также подтвердил, что денежные средства в сумме 876 800 руб. от Тронцевича Г. Ф. были приняты.

Судом апелляционной инстанции показания свидетеля Заборовского Ю. А. и Кожемякина В.И. оценены по правилам статьи 71 АПК РФ как относимое и допустимое доказательство, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 88 АПК РФ допросу в качестве свидетеля подлежит лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или изменении предмета, исследуемого судом как вещественное доказательство.

В деле отсутствуют доказательства безупречности ведения должником до возбуждения дела о банкротстве бухгалтерского учета и передачи руководителем должника конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета в исчерпывающей полноте.

Анализ имеющихся в деле доказательств, в том числе показаний свидетелей Заборовского Ю. А. и Кожемякина В.И. в совокупности и во взаимосвязи друг с другом свидетельствует о том, что Тронцевичем Г.Ф. денежные средства в сумме 876 800 руб. были переданы должнику в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве № 10/1, но данное обстоятельство было оформлено лишь справкой от 26.06.2008 № 290, выданную ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» от 06.08.2009, без оформления первичных бухгалтерских документов.

Иными словами в деле отсутствуют надлежащие доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» реально не получало от Тронцевичем Г.Ф. денежные средства в сумме 876 800 руб., внесенные им за квартиру.

Учитывая заявленный Тронцевичем Г.Ф. в настоящем деле статус непрофессионального инвестора и значимость для него правильного разрешения спора,  апелляционный суд определением  от 27.09.2013  по настоящему делу предложил Тронцевичу Г.Ф. представить доказательства наличия денежных средств, позволяющих произвести оплату в заявленном размере.

Тронцевич Г.Ф. ( 1946 г.р.) и  присутствовавшая в заседании апелляционного суда его супруга пояснили, что проживают с 1975 г.   в 2-х комнатной квартире на улице Блюхера, полученной ими в ранее действовавшем порядке в порядке очередности, совместно с сыном, внуком и супругой сына.  С 2004 года супруги Тронцевичи имели доходы в виде пенсии и заработной платы, позволившие им в совокупности с займом от брата Тронцевича Г.Ф. (в сумме 300 т.р.)  оплатить стоимость долевого участия.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доходы Тронцевича Г.Ф. в совокупности с доходом его супруги Тронцевич Л.И., с учетом получения ими пенсии и суммы заработной платы, позволяют произвести оплату в заявленном размере по спорному договору.

 Стоимость долевого участия (876 800 руб.), документы о доходах и указанные жизненные обстоятельства  супругов Тронцевичей Г.Ф., по мнению апелляционного суда, не исключают их финансовой возможности исполнить обязательства по договору долевого участия.

В деле отсутствуют какие-либо доказательства несостоятельности Тронцевича Г.Ф. исполнить договор участия в долевом строительстве.

В деле отсутствуют доказательства отказа застройщика от договора долевого участия в порядке статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (по мотиву неоплаты).

Претензии на спорную квартиру от других дольщиков отсутствуют.

Застройщик, признанный несостоятельным, договор на эту квартиру с другим дольщиком с целью улучшения своего финансового состояния не заключал.

В ЕГРЮЛ в качестве дольщика зарегистрирован Тронцевич Г.Ф. Иное не доказано.

Оснований утверждать о том, что фактически денежные средства в размере 876 800 руб., ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» за квартиру не получило, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что достаточных оснований отказать Тронцевичу Г.Ф., чья добросовестность в заключении и исполнении договора долевого участия не опровергнута, по мотиву непредставления со стороны Тронцевича Г.Ф. (кроме имеющихся в деле документов об оплате долевого участия) дополнительных доказательств, не имеется.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о правомерности заявления Тронцевича Г.Ф.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что должник принятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства заявителю не исполнил, требования участника строительства Тронцевич Г.Ф. об установлении требований к должнику о передаче соответствующего жилого помещения и включении в реестр требований о передаче жилых помещений являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Относительно возражений на требование Тронцевича Г.Ф. , касающихся передачи объекта строительства от ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» жилищно-строительному кооперативу  апелляционный суд отмечает следующее.

По смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в реестр денежных требований. По существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов. Об этом, в частности, свидетельствуют как необходимость учета данных и других неденежных требований в деле о банкротстве в денежном выражении, так и порядок такого учета (подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 201.7, пункт 3 статьи 201.12 Закона о банкротстве, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). В связи с этим право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства. Поэтому суд, исходя из волеизъявления участников строительства, может включить в реестр требований о передаче жилых помещений участников строительства, имеющих денежное требование к должнику согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, либо включить в реестр денежных требований кредиторов участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 13239/12).

 Исходя из указанного толкования норм Закона о банкротстве  прав участников строительства следует вывод о приоритете участника строительства, чье требование не удовлетворено должником-застройщиком, распорядиться порядком реализации включенного в реестр требования (ожидать  натурального удовлетворения на случай завершения должником строительства, удовлетворения своего требования посредством передачи незавершенного строительством объекта жилищно-строительному кооперативу), либо ожидать его денежного удовлетворения (допущение чего следует из нормы п. 2 ч. 8 ст. 201.10 Закона, в которой идет речь о праве отдельного участника строительства отказаться от передачи объекта незавершенного строительства жилищно-строительному кооперативу).

Факт участия Тронцевича Г.Ф. в жилищно-строительном кооперативе в качестве пайщика  в данном случае и в данный момент времени, по мнению суда апелляционной инстанции, не должно влечь исключения его из числа кредиторов  ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» по следующим причинам.

Передача должником кооперативу прав на недостроенный объект и земельный участок под ним , а также замена стороны в договорах долевого участия (с должника на кооператив ) осуществлена до применения в отношении  ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.  

По мнению апелляционного суда, указанные действия не противоречат нормам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве  и соответствуют целям Закона о банкротстве в части приоритетной защиты непрофессиональных инвесторов.

Однако, указанные действия конкурсным управляющим ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД»  произведены без оценки в денежной форме переданных прав застройщика (в т.ч., вложения в строительство, права на земельный участок и др.), а равно без денежной оценки обязательств по договорам долевого участия (и, возможно,  иных обязательств), от которых освободился должник в результате такой передачи.

Соответствующие оценки, по мнению апелляционного суда,  могут являться основанием  постановки заинтересованными лицами вопросов о признании погашенными требований участников строительства полностью или в соответствующей части в порядке п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве (требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов).

На момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы не имеется оснований для выводов о полном или в конкретной части погашении должником требования Тронцевича Г.Ф. в результате передачи прав на объект кооперативу  по причине отсутствия надлежащей деятельности со стороны арбитражного управляющего (с участием всех заинтересованных лиц) по денежной оценке переданных кооперативу прав и обязанностей.

Поскольку нормы параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве к банкротству ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» применяются, то правовые и экономические механизмы, урегулированные в указанном параграфе должны применяться сбалансированно: передача прав и обязанностей застройщика кооперативу в отношении недостроенного объекта должна сопровождаться учетом стоимости этих прав и обязанностей для вопросов о размере требований участников строительства, могущих считаться погашенными.

Поскольку у ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» имелось несколько объектов, имеющих сильно отличающуюся степень завершенности строительства на момент передачи жилищно-строительным кооперативам, то, по мнению апелляционного суда,  только надлежащая оценка переданных прав и обязанностей (и, соответственно, требований – погашенными) позволит обеспечить равную степень защиты прав участников строительства  объектов, имевших на момент передачи высокую степень готовности, а равно объектов в начальной стадии строительства  (земляные работы, фундамент) .

Признание этих требований обоснованными не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия у застройщика помещений, подлежащих передаче (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 13239/12).

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Омской области от 24.06.2013 по делу № А46-8545/2009 подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить. Определение Арбитражного суда Омской области от 24 июня 2013 года по делу № А46-8545/2009 отменить, принять новый судебный акт.

Включить в реестр требований о передаче жилых помещений общества