Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу n А81-1989/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 ноября 2013 года

                                            Дело №   А81-1989/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  11 ноября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 ноября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7365/2013) Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 июля 2013 года по делу № А81-1989/2013 (судья Корнелюк Е.С.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Надым» (ИНН 8903019871, ОГРН 1028900578080) к Военному комиссариату Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 8901003636, ОГРН 1028900512431), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства обороны Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу, о признании отказа в компенсации расходов незаконным и взыскании 26 491 руб. 49 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Министерства обороны Российской Федерации – не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Надым» – не явился, извещено; 

от Военного комиссариата Ямало-Ненецкого автономного округа – не явился, извещен; 

от Министерства финансов Российской Федерации – не явился, извещено; 

от Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу –не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Надым» (далее –ООО «Газпром добыча Надым») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Военному комиссариату Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – Военный комиссариат) о признании отказа в компенсации расходов незаконным и взыскании 26 491 руб. 49 коп.

Определением суда от 08.05.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Министерство обороны Российской Федерации, Министерство     финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 июля 2013 года по делу № А81-1989/2013 отказ Военного комиссариата Ямало-Ненецкого автономного округа в компенсации расходов, содержащийся в письме от 18.03.2013 № ФЭО/130, признан незаконным. С Военного комиссариата Ямало-Ненецкого автономного округа в пользу ООО «Газпром добыча Надым» взысканы денежные средства в размере 26 491 руб. 49 коп. в качестве компенсации расходов, понесенных в связи с выплатой среднего заработка работнику за время исполнения им государственных обязанностей, и 2 000 руб. расходов истца по уплате государственной пошлины. С Военного комиссариата Ямало-Ненецкого автономного округа в доход федерального бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Податель жалобы указывает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Министерство финансов Российской Федерации. Истец направил письмо о компенсации среднего заработка 28 января 2011 года, то есть после закрытия финансового года и после того, как неиспользованные остатки средств федерального бюджета были возвращены Министерству финансов Российской Федерации.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон и третьих лиц не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Уведомления о вручении Военному комиссариату, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу № А81-1989/2013 о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении ее к рассмотрению на 11.11.2013 на 14 час. 15 мин. в материалах дела отсутствуют.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России (www.russianpost.ru), судебные письма с указанными определениями, направленные перечисленным лицам вручены: Военному комиссариату (внутрироссийский почтовый идентификатор - 64409988137315) 27.09.2013, Министерству финансов Российской Федерации (внутрироссийский почтовый идентификатор - 64409988137346) 30.09.2013, Управлению Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу (внутрироссийский почтовый идентификатор - 64409988137353) 27.09.2013.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции также учитывает разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления Пленума от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», согласно которым при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Копия определения о принятии к производству апелляционной либо кассационной жалобы, определения о передаче дела для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора направляется судом лицам, участвующим в деле, на основании положений части 3 статьи 261, части 3 статьи 278, части 5 статьи 299 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении, за исключением случаев, когда апелляционная либо кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора подаются по истечении сроков, установленных частью 2 статьи 259, частью 2 статьи 276, частью 4 статьи 292 АПК РФ, вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи лицом, участвующим в деле, но не принимавшим участие в судебном заседании вследствие неизвещения надлежащим образом о его времени и месте, или лицом, указанным в статье 42 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Определение суда от 18.09.2013 размещено в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 20.09.2013 в 13:10:26 МСК.

От Министерства обороны Российской Федерации поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представился.

 На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Военным комиссариатом (заказчик) и ООО «Газпром добыча Надым» (исполнитель) заключен договор от 01.10.2010 № 168/10 об оказании услуг при призыве на военную службу, объявлении мобилизации и в период подготовки к мобилизации, по условиям которого в соответствии со статьей 170 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» исполнитель обязуется освободить работников ООО «Газпром добыча Надым» от работы на время привлечения их к исполнению государственных или общественных обязанностей для явки в отдел Военного комиссариата Ямало-Ненецкого автономного округа по городу Надым и Надымскому району, участия в мероприятиях, связанных с их призывом в Вооруженные Силы Российской Федерации, и прохождения      медицинского освидетельствования (медицинского осмотра)  по призыву.

Согласно пункту 2.1 договора заказчик компенсирует расходы, связанные с выплатой средней заработной платы работникам исполнителя с учетом соответствующих начислений на фонд оплаты труда по месту работы работников.

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 дней с момента предъявления счета-фактуры (пункт 2.2 договора).

Договор вступает в силу с начала призыва и действует до окончания призыва в 2011 году, в части расчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 7.1 договора).

Как указывает истец, во исполнение договорных обязательств на основании справки отдела Военного комиссариата Ямало-Ненецкого автономного округа по городу Надым и Надымскому району от 06.12.2010 № 6465 приказом ООО «Газпром добыча Надым» от 30.11.2010 № 1404-к «О привлечении к исполнению государственных или общественных обязанностей» маркшейдер службы главного маркшейдера при администрации Зарицкий Е.А. освобожден от работы с сохранением места работы (должности) на время исполнения государственных обязанностей по прохождению в период с 22.11.2010 по 01.12.2010 медицинского обследования с выплатой ему среднего заработка в соответствии с частью 2 статьи 170 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно выписке из истории болезни № 1066 работник ООО «Газпром добыча Надым» Зарицкий Е.А. в период с 22.11.2010 по 01.12.2010 по направлению военного комиссариата проходил медицинское обследование в дневном стационаре муниципального учреждения здравоохранения «Центральная районная больница» (в настоящее время - государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Центральная районная больница»).

За период исполнения государственных обязанностей по прохождению медицинского обследования ООО «Газпром добыча Надым» начислило и выплатило Зарицкому Е.А. среднюю заработную плату в сумме 26 491,49 руб., что подтверждается справкой-расчетом № 14 от 18.01.2011, расчетом среднего заработка, табелем учета рабочего времени, выпиской из табеля за декабрь 2010 года.

В целях компенсации указанных расходов ООО «Газпром добыча Надым» 28.01.2011 в адрес Военного комиссариата Ямало-Ненецкого автономного округа направило письмо № 30 с приложением необходимых документов, однако, денежные средства на расчетный счет ООО «Газпром добыча Надым» не поступили.

В связи с чем, ООО «Газпром добыча Надым» направило повторное письмо от 26.11.2012 № 350, на которое Ответчик сообщил, что письмо от 28.01.2011 № 30 и приложенные к нему документы не поступали (письмо от 20.12.2012 № ФЭО/803).

22.02.2013 ООО «Газпром добыча Надым» повторно направило в Военный комиссариат Ямало-Ненецкого автономного округа письмо № 12/85 с приложением документов, подтверждающих право на получение компенсационных  выплат, в ответ на которое поступило письмо Ответчика от 18.03.2013 № ФЭО/130 об отказе в компенсации расходов, понесенных Обществом

Отказ Военного комиссариата Ямало-Ненецкого автономного округа в компенсации расходов, понесённых истцом в связи с реализацией Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» послужил основанием для предъявления ООО «Газпром добыча Надым» настоящего иска.

Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь нормами статей 307, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 6 и 7 статьи 1, пункта 1 статьи 5.1, пункта 2 статьи 6 Федерального закона № 53-ФЗ от 28.03.1998 «О воинской обязанности и военной службе», Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 № 704 «О порядке компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами