Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу n А81-1989/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Российской Федерации», установив наличие у Военного комиссариата обязанности по компенсации истцу выплаченной работнику средней заработной платы в сумме 26 491,49 руб., суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО «Газпром добыча Надым» в полном объеме.

Обстоятельства настоящего дела верно установлены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворив исковые требования  ООО «Газпром добыча Надым», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Министерство обороны Российской Федерации указывает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Министерство финансов Российской Федерации. Истец направил письмо о компенсации среднего заработка 28 января 2011 года, то есть после закрытия финансового года и после того, как неиспользованные остатки средств федерального бюджета были возвращены Министерству финансов Российской Федерации.

Отклоняя доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Расходы, понесенные работодателем, подлежат компенсации государством в силу прямого указания части 7 статьи 1 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и Правил компенсации расходов.

Окончание финансового года не является основанием для прекращения неисполненных государственным органом обязательств, поскольку по общему правилу, установленному Гражданским кодексом Российской Федерации, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Окончание же финансового года, как верно указал суд первой инстанции, в силу установленного бюджетным законодательством порядка финансирования, выступает лишь поводом для прекращения действия бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств на текущий период. Вопросы, возникающие в рамках бюджетных отношений участников бюджетного процесса, выходят за пределы исследования суда по настоящему делу.

Доводы Военного комиссариата о возложении обязанности по компенсации понесенных ООО «Газпром добыча Надым» расходов на Российскую Федерацию в лице Министерства финансов России, правильно отклонены судом первой инстанции.

Аналогичные доводы Министерства обороны Российской Федерации, изложенные в апелляционной жалобе, также являются необоснованными.

Так, в силу абзаца «а» пункта 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» военные комиссариаты относятся к федеральным казенным учреждениям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении    денежными    средствами.    При недостаточности  указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пункта 2 Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.09.2007 № 1132, военные комиссариаты являются территориальными органами Министерства обороны Российской Федерации в субъектах Российской Федерации, муниципальных образованиях и входят в состав военных округов.

Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» утверждено Положение о Министерстве обороны Российской Федерации.

В соответствии с указанным Положением Министерство обороны Российской Федерации (Минобороны России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций (пункт 1); является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий (подпункт 31 пункта 10).

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» указано, что согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

С 01.01.2008 пункт 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации утратил силу.

Вместе с тем, в пункте 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации указано, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

На основании положений Бюджетного кодекса Российской Федерации (статья 6, пункт 3 статьи 158 Кодекса) главный распорядитель бюджетных средств несет ответственность за неисполнение государственных полномочий в пределах средств, выделенных из федерального бюджета.

Как следует из положений Федерального закона от 02.12.2009 № 308-ФЗ «О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов» на проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию в связи с исполнением гражданами воинской обязанности Министерству обороны Российской Федерации было выделено 2 133 167 руб. 30 коп.

В то время как в 2010 году на проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию в связи с исполнением гражданами воинской обязанности кассовое исполнение составило 208 332 руб. 20 коп. (Федеральный закон от 07.10.2011 № 272-ФЗ «Об исполнении федерального бюджета за 2010 год»).

Доказательства того, что предусмотренных федеральным бюджетом лимитов денежных средств на проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию в связи с исполнением гражданами воинской обязанности оказалось недостаточно для исполнения обязательств перед истцом, ответчик в материалы дела не представил.

В связи с чем, основания для привлечения Российской Федерации в лице Министерства финансов России как органа, осуществляющего контроль за расходованием средств федерального бюджета, в качестве ответчика по настоящему делу отсутствуют, несмотря на то, что денежные средства, не перечисленные истцу, были возвращены в федеральный бюджет.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 июля 2013 года по делу № А81-1989/2013 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба Министерства обороны Российской Федерации оставлена без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Министерство обороны Российской Федерации в силу подпункта 1.1 пункта  1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 июля 2013 года по делу № А81-1989/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Зиновьева