Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2013 по делу n А75-3466/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 ноября 2013 года

                                                           Дело № А75-3466/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лепёхиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7627/2013) закрытого акционерного общества «НОБИЛИ» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.07.2013 по делу № А75-3466/2013 (судья Неугодников И.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Полигон» (ОГРН 1098603004609, ИНН 8603165511) к закрытому акционерному обществу «НОБИЛИ» (ОГРН 1028600955382, ИНН 8603073973) о взыскании 195 826 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от закрытого акционерного общества «НОБИЛИ» - представителей Пасека О.А. по доверенности от 26.08.2013 сроком действия 1 год, Федосеевой Н.Г. по доверенности от 26.08.2013 сроком действия 1 год,

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Полигон» - представителя Панькина В.С. по доверенности от 06.11.2013, сроком действия 1 год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Полигон» (далее – ООО «ТК «Полигон», истец) 24.04.2013 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к закрытому акционерному обществу «НОБИЛИ» (далее – ЗАО «НОБИЛИ», ответчик) о взыскании убытков в размере 195 826 руб. за период с января 2013г. по март 2013г.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.07.2012 по делу № А75-3466/2013 исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО «НОБИЛИ» в пользу ООО «ТК «Полигон» взыскано 195 670 руб. убытков, 6 869 руб. 31 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ЗАО «НОБИЛИ» в апелляционной жалобе просило его отменить, в исковых требованиях отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства. Суд первой инстанции не дал оценки доводам ЗАО «НОБИЛИ», изложенным в отзыве на иск.

ООО «ТК «Полигон» в письменном отзыве на апелляционную жалобу возразило против удовлетворения апелляционной жалобы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 апелляционная жалоба принята к производству суда, её рассмотрение назначено на 03.10.2013.

В судебном заседании 03.10.2013 представители ответчика поддержали  поступившие в суд следующие письменные ходатайства и заявление ЗАО «НОБИЛИ»: о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам первой инстанции, № 2 о вызове и допросе в качестве свидетелей собственника нежилого помещения ООО «КАРСТ-М» и арендодателя Рыжикова В.Л., индивидуального предпринимателя Байназарова В.Р. (далее - ИП Байназаров В.Р.), инспектора МУП «Горводоканал» Евдокименко В.М. и зам. генерального директора ООО «ТК «Полигон» Свербихина П.И., о недопустимости доказательств, о запросе у ООО «ТК «Полигон» в обеспечение доказательств оригиналов и заверенных копий платёжных поручений №№ 2, 9, 14, 17 на перечисление денежных средств ИП Байназарову В.Р., выписки по расчётному счёту истца за период с 01.01.2013 по 31.03.2013, об истребовании доказательств (подлинников паспорта транспортного средства КАМАЗ-65115 ГНЗ М218КХ 86, свидетельства о регистрации на данное транспортное средство и технических документов на установку транспортного средства для вывоза ЖБО) из РЭО ГИБДД УВД г. Нижневартовска, о запросе в Арбитражном суде Ханты-мансийского автономного округа-Югры материалов дела № А75-6242/2011, об истребовании у ИП Байназарова В.Р. оригиналов паспорта транспортного средства КАМАЗ-65115 ГНЗ М218КХ 86, свидетельства о регистрации на данное транспортное средство и технических документов на установку транспортного средства для вывоза ЖБО, о запросе у ООО «ТК «Полигон» ИП Байназарова В.Р., собственника ООО «КАРСТ-М» Рыжикова В.Л., МУП «Горводоканал» подлинников документов, незаверенные копии которых приобщены к материалам дела в качестве письменных доказательств, об истребовании у собственника нежилого помещения ООО «КАРСТ-М» и арендатора нежилого помещения ООО «ТК «Полигон» оригиналов свидетельства на право собственности нежилого помещения по адресу: 628600, г. Нижневартовск, ХМАО-Югры, ул. Индустриальная, 29, 11, технического паспорта на это помещение; договора аренды между ООО «КАРСТ-М» и ООО «ТК «Полигон»; технического паспорта на прибор учёта сточных вод этого помещения; калькуляцию на содержание внутренней и наружной канализации для транспортировки жидких бытовых отходов от названного нежилого помещения; судебных решений (первой, апелляционной и надзорной инстанций) по иску прокурора г. Нижневартовска в интересах неопределённого круга лиц к ООО «КАРСТ-М» и другим о запрете эксплуатации здания до устранения нарушений требований пожарной безопасности, о запросе в обеспечение доказательств у ООО «ТК «Полигон» договоров аренды нежилого помещения по адресу: Нижневартовск, ул. Индустриальная, 29, 11, между ООО «ТК «Полигон» и ООО «КАРСТ-М» от 15.08.2009 и от 01.01.2011; договора(ов) субаренды нежилого помещения между ООО «ТК «Полигон» и субарендатором(ами); штатного расписания ООО «ТК «Полигон»; табеля учёта рабочего времени и расчёта оплаты труда ООО «ТК «Полигон»; кассовой книги ООО «ТК «Полигон», письменное ходатайство о запросе у ООО «ТК «Полигон» подлинников и надлежащим образом заверенных копий Устава ООО «ТК «Полигон», протокола общего собрания ООО «ТК «Полигон» об избрании генеральным директором общества Рыжикова В.Л.

Кроме того, представители ответчика поддержали письменное ходатайство о приобщении к материалам дела: решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-1282/2012; выписки из ЕГРЮЛ № 2/004/2013-497 от 14.09.2013; выписки из ЕГРЮЛ № 02/004/2013-500 от 14.09.2013; ответа БТИ № 3041 от 02.08.2013; ответа БТИ № 3042 от 05.08.2013; заявления Лотоцкого А.В.; ответа ГИБДД УВД г. Нижневартовска № 27/11/2/20/6373 от 10.09.2012; архива погоды за январь 2013г. в г. Нижневартовске; ответа МУП «Горводоканал» № 14-08 от 23.09.2013; определения Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа-Югры от 27.09.2013 по делу № А75-7374/2013; решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.10.2011 по делу № А75-6242/2011.

Представители ответчика также заявили письменное ходатайство о фальсификации доказательств: акта обследования от 29.03.2013; договора с приложением № 1 на вывоз жидких бытовых отходов № 016-2013 от 01.01.2013; ведомостей за январь-март 2013г.; талонов к путевым листам за январь-март 2013г.; актов оказанных услуг по вывозу жидких бытовых отходов на основании договора № 016-2013 от 01.01.2013; счетов №№ 51, 111, 199; платёжных поручений №№ 2, 9, 14, 17; таблицы с «показаниями счётчика»; калькуляции к договору от 21.02.2011 на водоотведение.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции.

Также представителям ответчика разъяснено, что обстоятельствам, приведённым в заявлении ЗАО «НОБИЛИ» о недопустимости доказательств, оценка будет дана в мотивировочной части постановления, поскольку оно касается исследованию доказательств по делу, представленных истцом в обоснование исковых требований.

В судебном заседании 03.10.2013, помимо прочего, суд апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении апелляционной жалобы в коллегиальном составе.

Поскольку ЗАО «НОБИЛИ» не представило доказательств направления в адрес ООО «ТК «Полигон» письменных ходатайств о вызове свидетелей, истребовании доказательств, заявлений недопустимости доказательств, о фальсификации доказательств, представитель истца в судебное заседание не явился, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 158 АПК РФ определением от 03.10.2013 отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 12.11.2013.

Определением от 03.10.2013 ответчику предложено заблаговременно направить копии письменных ходатайств, заявленных суду, в адрес ООО «ТК «Полигон», доказательства направления представить в материалы дела, истцу - представить пояснения относительно заявленных ходатайств, обосновать разницу в количестве выполненных рейсов, указанных в ведомостях и актах.

От ООО «ТК «Полигон» поступили письменные пояснения относительно заявлений и ходатайств ответчика, заявление об отказе в удовлетворении ходатайств и заявлений, дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители ответчика поддержали все ранее заявленные ходатайства, заявили о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.

Представитель истца поддержал позицию, изложенную в письменных пояснениях относительно заявленных ответчиком ходатайств, против перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции возражал.

Представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Указали, что истец не доказал факт пользования помещениями, так как срок действия договора аренды истёк. Также истец не представил документы, свидетельствующие о принятии им мер к уменьшению убытков. В материалы дела не представлены путевые листы, талоны заказчика надлежащими доказательствами не являются, кроме того, на копии отсутствует оборотная сторона этих листов. Истец не обосновал объём вывозимых отходов, соответственно, не доказал размер убытков. В адрес ЗАО «НОБИЛИ» направлена копии иска, которая по содержанию не тождественна иску, предъявленному в суд. Судом первой инстанции нарушен двухмесячный срок рассмотрения спора. Просили признать договор, заключённый между ООО «ТК «Полигон» и ИП Байназаровым В.Д., мнимой сделкой.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что факт пользования помещением установлен вступившим в законную силу судебным актом, ООО «ТК «Полигон» заключён договор на вывоз бытовых отходов именно из арендуемых им помещений. В порядке уменьшения размера убытков ООО «ТК «Полигон» заключило договор на вывоз отходов по минимально возможной цене. Сообщил, что сведениями о том, имеется ли узел учёта объёма водоотведения у ООО «ТК «Полигон», он не располагает, равно, как не имеет информации о том, какая организация подает воду. Сообщил, что путевые листы должны быть в распоряжении ИП Байназарова В.Р., у истца они отсутствуют. Именно ИП Байназаров В.Д. должен решать вопрос об утилизации вывозимых отходов.

            Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств и заявлений по основаниям, указанным ниже.

            В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

            Ходатайство ЗАО «НОБИЛИ» о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции со ссылкой на пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ мотивировано тем, что ответчик не получал копию определения от 24.05.2013, следовательно, не был уведомлен о рассмотрении спора судом.

            Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что копия определения суда первой инстанции от 24.05.2013 о принятии искового заявления ООО «ТК «Полигон» к производству суда и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ  направлена по юридическому адресу ЗАО «НОБИЛИ» (л.д. 71), однако, судебное извещение вернулось в суд с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения».

            Доказательств того, что органом почтовой связи нарушен порядок вручения почтовой корреспонденции, ответчиком не представлено, несмотря на то, что у него было достаточно времени для направления запроса относительно совершения органом почтовой связи действий в целях вручения судебного извещения ЗАО «НОБИЛИ».

            Ответчик не обосновал наличие уважительных причин, влекущих невозможность получения судебного извещения по юридическому адресу, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц»).

Кроме того, как усматривается из материалов дела, ответчиком представлен отзыв на иск и документы в обоснование возражений (л.д. 94-102), представитель общества ознакомился с материалами дела.

Следует отметить, что, как пояснили представители ЗАО «НОБИЛИ», Дёмин Е.В., уполномочивший Атаманчука В.А. путём выдачи ему доверенности от 01.04.2013 (л.д. 104) на подписание, в том числе отзыва на иск, является директором общества и действовал на основании доверенности, выданной генеральным директором. Суду апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что о рассмотрении настоящего спора судом ЗАО «НОБИЛИ» узнало после получения копии иска от ООО «ТК «Полигон» и посещения сайта суда.

Об осведомлённости общества о судебном споре свидетельствует ссылка в отзыве на иск, поступившем в суд 09.07.2013, на номер настоящего арбитражного дела – А75-3466/2013, ознакомление представителя ответчика 19.07.2013 с материалами дела. Следовательно, с определением суда от 24.05.2013 ответчик ознакомился сначала на сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, затем в материалах дела.

Изложенное подтверждает надлежащее извещение ЗАО «НОБИЛИ» о факте рассмотрения настоящего дела согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ и совершении им действий, направленных на реализацию права на защиту против иска.

Учитывая