Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2013 по делу n А75-3466/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

канализации от зданий на производственной базе до врезки в городскую магистральную сеть по ул. Индустриальная отчужден по договору купли-продажи от 02.04.2012 иному лицу и демонтирован, опровергаются материалами дела.

Так, из представленного истцом акта от 29.03.2013 (л.д. 59), составленного с участием представителей ООО «ТК «Полигон» и МУП «Горводоканал», следует, что указанный участок канализации имеется в натуре.

Согласно данному акту внутри колодца № 5 по адресу: г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, 29, на глубине 2,52м находятся выступающие части двух труб, являющихся частью канализационной сети со стороны ООО «ТК «Полигон» и со стороны производственной базы ЗАО «НОБИЛИ», на глубине 2,45м находится выступающая часть трубы, соединяющая колодец с емкостью 40 куб.м, служащая для сбора сточных вод в емкости, поступающих от канализационной сети ООО «ТК «Полигон».

В результате обследования комиссией установлено, что сточные воды, которые поступают в колодец из трубы канализационной сети со стороны ООО «ТК «Полигон», доходят до трубы канализационной сети ЗАО «НОБИЛИ» и происходит набор сточных вод в колодце. Сточные воды, накапливаясь в колодце до отметки на 2,45 м, попадают в трубу, соединяющую колодец, имеющий объем 40 куб.м.

Комиссией сделаны выводы о том, что канализационная труба в колодце со стороны ЗАО «НОБИЛИ» закрыта, что препятствует протоку сточных вод со стороны ООО «ТК «Полигон», которые попадают в емкость и в дальнейшем вывозятся автомобильным транспортом, ЗАО «НОБИЛИ» препятствуют протоку сточных вод в систему приема сточных вод МУП «Горводоканал» через сеть ЗАО «НОБИЛИ».

Оснований считать, что МУП «Горводоканал» является заинтересованным лицом по отношению к сторонам, не имеется.

ЗАО «НОБИЛИ», надлежащим образом, извещенное о месте и времени обследования (л.д. 57-58), своего представителя не направило.

Обстоятельства и выводы, изложенные в акте от 29.03.2013, ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Истцом в материалы дела также представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.07.2013 № 02/010/2013-136 (л.д. 138), согласно которой ЗАО «НОБИЛИ» на праве собственности принадлежит участок сети канализации (от зданий на производственной базе до врезки в городскую магистральную сеть по ул. Индустриальной).

Доказательств того, что в спорный период собственником указанного участка являлось ООО «Титлис» на основании договора купли-продажи от 02.04.2012, не представлено. Вопреки ошибочной позиции ответчика, при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества право собственности у приобретателя возникает с момента его государственной регистрации (статья 223 ГК РФ), тогда как сам указывает ответчик в апелляционной жалобе, переход права собственности на участок сети канализации к ООО «Титлис» не зарегистрирован.

Ссылка ответчика на решение по делу № А75-1282/2012, которым, по его утверждению, установлено, что своих сетей ООО «ТК «Полигон» не имеет для того, чтобы их присоединить к сетям ЗАО «НОБИЛИ», не принимается во внимание, поскольку судебные акты по делу № А75-6242/2011 в установленном арбитражным процессуальным законодательством порядке не отменены. Суд апелляционной инстанции учитывает, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.07.2012 отказано в удовлетворении заявления ЗАО «НОБИЛИ» о пересмотре решения по делу № А75-6242/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми, по мнению заявителя, являлось вступление в силу решения по делу № А75-1282/2012.

Определение от 27.09.2013 по делу № А75-7374/2013 о возвращении заявления в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициального значения не имеет.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности того, что в спорный период собственником участка сети канализации (от зданий на производственной базе до врезки в городскую магистральную сеть по ул. Индустриальной) являлось ЗАО «НОБИЛИ», участок сети канализации имелся в натуре, канализационная труба в колодце со стороны ЗАО «НОБИЛИ» была закрыта, что препятствовало протоку сточных вод со стороны ООО «ТК «Полигон» в систему приема сточных вод МУП «Горводоканал» через сеть ЗАО «НОБИЛИ». Сточные воды истца накапливались в емкости.

Доводы ответчика о том, что в спорный период действовали договоры на вывоз жидких бытовых отходов, заключенные ООО «ТК «Полигон» с иными лицами, в связи с чем необходимость в заключении договора с ИП Байназаровым В.Д. отсутствовала, данный договор является мнимым, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договоров, из материалов дела усматривается, что фактически услуги ИП Байназаровым В.Д. истцу оказаны, оплачены.

Кроме того, договор с ИП Байназаровым В.Д. в установленном законом порядке не оспорен, не признан недействительным.

Ответчиком не опровергнуто, что в спорный период истец фактически пользовался арендуемыми по договорам аренды помещениями в здании торгового комплекса «Полигон», расположенного по адресу: город Нижневартовск, Западный промузел, ул. Индустриальная, д. 29, стр. 11. Истечение срока действия договоров аренды, на что указывает ЗАО «НОБИЛИ», не свидетельствует о том, что ООО «ТК «Полигон» фактически не пользовалось помещениями, не осуществляло там деятельность.

В связи с этим не имеет значение, находился ли земельный участок, на котором расположен колодец № 5, у истца на праве аренды.

Оснований считать, что договор от 01.01.2013 № 016-2013 заключен с ИП Байназаровым В.Р. не в отношении арендуемых истцом помещений, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наличие у истца жидких бытовых отходов в спорный период и их сброса в емкость, находящуюся на глубине 2,45 м колодца № 5 по адресу: г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, 29, ответчиком также не опровергнуто.

   В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

   В материалы настоящего дела истцом представлены надлежащим образом заверенные копии актов оказанных услуг за период с 01.01.2013 по 31.03.2013 на общую сумму 196 140 руб. 90 коп. и ведомостей, составленных ИП Байназаровым В.Д. и ООО «ТК «Полигон» (л.д. 35-25, 74, 80, 85).

   В ведомостях оказаны даты вывоза, количество вывезенных отходов (м.куб), ведомости содержат подписи ответственных лиц.

Кроме того, истцом представлены заверенные копии платежных поручений об оплате ИП Байназарову В.Д. оказанных на основании заключенного с ним договора услуг на сумму 196 140 руб. 90 коп., заверенные копии талонов заказчика к путевым листам (л.д. 29-32, 75-79, 81-84, 86-89).

   Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

   Частью 9 статьи 71 АПК РФ установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

   Наличие указанных оснований судом апелляционной инстанции не установлено. Документов, позволяющих сомневаться в достоверности представленных истцом доказательств, не имеется.   

Следует отметить, что ЗАО «НОБИЛИ» не заявляло суду первой инстанции каких-либо возражений к форме представленных истцом в обоснование иска документов.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания не принимать представленные истцом документы (акт от 29.03.2913, акты оказанных услуг, платежные поручения, ведомости) в качестве доказательств по делу, так как они являются допустимыми доказательствами по делу.

Данные документы в совокупности подтверждают факт оказания ИП Байназаровым В.Д. истцу на основании договора от 01.01.2013 № 016-2013 услуг.

Отсутствие в материалах настоящего дела путевых листов и оборотных сторон талонов заказчика исходя из предмета иска не свидетельствует о том, что фактически услуги не оказывались. Путевые листы в силу действующего законодательства должны быть в распоряжении ИП Байназарова В.Р., а не истца.

Относительно утверждений ответчика, изложенных в отзыве на иск и в апелляционной жалобе, о том, что ОАО «Камаз» не выпускает спецтехнику на шасси КАМАЗ 65115 для перевозки жидких отходов, тогда как согласно приложению к договору от 01.01.2013 № 016-2013 услуги осуществляются автотранспортом марки КАМАЗ 65115, что свидетельствует о фактическом неоказании услуг, суд апелляционной  инстанции отмечает, что как пояснил истец, емкости для перевозки жидких бытовых отходов могут быть установлены на шасси КАМАЗ 65115. Данные пояснения ЗАО «НОБИЛИ» не опровергнуты.

Доказательств, свидетельствующих о том, что фактически отходы не вывозились, ответчиком не представлено. Невозможность вывоза жидких бытовых отходов в январе 2013г. ввиду температуры воздуха ниже 30°С документально не подтверждена.

Обстоятельства, касающиеся установления собственника автомобиля КАМАЗ-65115 ГНЗ М218КХ 86, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами настоящего дела подтверждается, что ООО «ТК «Полигон» вынуждено было заключить договор от 01.01.2013 № 016-2013 на вывоз жидких бытовых отходов, и, соответственно, нести в спорный период расходы, связанные с исполнением этого договора, из-за перекрытия ответчиком системы канализации, уклонения ответчиком от исполнения договорных обязательств.

Необходимость заключения договора с ИП Байназаровым В.Д. ответчиком не опровергнута.

Как пояснил в заседании суда представитель истца, в арендуемых истцом помещениях расположены торговые павильоны. При этом обстоятельств, исключающих образование жидких бытовых отходов в результате эксплуатации помещений, ответчик не обосновал.

ЗАО «НОБИЛИ» не представило доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих оказанию истцу услуг водоотведения (канализации) по договору от 21.02.2011. Напротив, из материалов дела следует, что ответчик имел возможность предоставить ООО «ТК «Полигон» право пользоваться участком сети канализации для сброса сточных вод и перекачку в систему канализации МУП «Горводоканал».

Согласно расчету убытков, составленному истцом (л.д. 73), последние представляют собой разницу между суммой денежных средств, выплаченных истцом за вывоз на основании договора от 01.01.2013 № 016-2013 жидких бытовых отходов за период с января 2013г. по март 2013г. (включительно) (51 919 руб. 65 коп. + 67 303 руб. 25 коп + 76 918 руб. 00 коп. = 196 140 руб. 90 коп.) и денежной суммой (156 руб. 95 коп. х 3 мес. = 313 руб. 9 коп.), которую истец должен был бы уплатить ответчику за этот же период в случае исполнения последним договора от 21.02.2011 (196 140 руб. 90 коп. - 470 руб. 85 коп. = 195 826 руб. 1 коп.).

Период, за который истец просит возместить убытки, он уточнил в возражении на отзыв (л.д. 121).

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет убытков, признает его неверным, поскольку количество рейсов по вывозу отходов, указанное в актах оказанных услуг, и количество рейсов, указанных в ведомостях, не совпадает (в актах отражено большее количество рейсов, чем в ведомостях).

По расчёту суда апелляционной инстанции, исходя из количества рейсов, указанных в ведомостях (в январе 2013 года 25 рейсов, феврале 2013 года 34 рейса, в марте 2013 года 39 рейсов), согласованной платы за 1 рейс – 1 922 руб. 95 коп., стоимость оказанных ИП Байназаровым В.Д. истцу услуг составляет 188 449 руб. 10 коп., а не 196 140 руб. 90 коп.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, при определении суммы, подлежащей уплате ответчику при исполнении им договора от 21.02.2011, истцом допущена арифметическая ошибка, так как за 3 месяца плата составила бы 470 руб. 85 коп. (156,95 х 3), а не 313 руб. 9 коп.

Доводы истца о том, что договором от 21.02.2011 предусмотрено составление лишь актов оказанных услуг, поэтому количество рейсов следует принимать достоверным из актов, несостоятельны, так как в силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает представление истцом в обоснование своих требований доказательства в совокупности и их взаимной связи. Объяснить различие в количестве рейсов, указанное в представленных непосредственно ООО «ТК «Полигон» в материалы дела документах и подписанных его представителями, истец затруднился, документов, подтверждающих количество рейсов, указанное в актах, при наличии таковых в распоряжении сторон договора от 01.01.2013 № 016-2013 в материалы настоящего дела не представил.

Ответчиком не представлено доказательств того, что ИП Байназаровым В.Р. на основании договора с истцом вывозились жидкие бытовые отходы, которые образовались не только у ООО «ТК «Полигон», но и у иных лиц, занимающих помещения по адресу: ул. Индустриальная, д. 29, стр. 11. Из акта от 29.03.2013 следует, что сточные воды истца накапливаются отдельно, доказательств обратного ЗАО «НОБИЛИ» не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности совокупности элементов для взыскания с ЗАО «НОБИЛИ» в пользу ООО «ТК «Полигон» в связи с ненадлежащим исполнением договора от 21.02.2011 убытков в размере 187 878 руб. 25 коп. (188 449 руб. 10 коп. - 470 руб. 85 коп.).

Указание истца в возражении на отзыв в обоснование иска положений статьи 1064 ГК РФ основанием для отказа в удовлетворении требований не является, так как по правилам статьи 168 АПК РФ при решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались. Тем более, что в иске ООО «ТК «Полигон» в качестве правового обоснования привёл нормы статей 12, 15, 307, 309 ГК РФ.

Решение суда подлежит изменению.

   В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

   Суд апелляционной инстанции считает возможным зачесть причитающиеся с истца в пользу ответчика судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 75 руб. 20 коп.) в уменьшение судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца по иску (6 615 руб. 81 коп.). По результатам зачета с ЗАО «НОБИЛИ» в пользу ООО «ТК «Полигон» следует взыскать 6 540 руб. 61 коп. расходов по уплате государственной пошлины