Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2013 по делу n А75-3466/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

изложенное, основания для удовлетворения ходатайства ответчика о рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции отсутствуют.

   На основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 300 000 руб., когда ответчиком является юридическое лицо, и 100 000 руб., когда ответчиком является индивидуальный предприниматель.

   В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

   Приведенный перечень является исчерпывающим.

   В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

   Таким образом, установив на стадии принятия искового заявления то, что указанный иск по формальным признакам (цена иска) относится к делам, которые рассматриваются в порядке упрощенного производства (пункт 1 части 1 статьи 227 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно в определении о принятии иска от 24.05.2013 указал на порядок рассмотрения дела в упрощенном производстве.

   Указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в рамках настоящего дела не установлено. Несогласие стороны с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, возражение ответчика против исковых требований основаниями для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не являются.

            Вопреки ошибочному мнению ответчика, определение суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в силу действующего арбитражного процессуального законодательства обжалованию не подлежит.

В связи с изложенным, рассмотрев дело № А75-3466/3023 в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции не допустил нарушение норм процессуального права.

   Из материалов дела усматривается, что ответчик в суд первой инстанции с заявлением о фальсификации доказательств, в соответствии со статьей 161 АПК РФ не обращался.

   Ответчик не доказал невозможность подачи заявления о фальсификации доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции (абзац 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в связи с чем оснований для проверки его заявления о фальсификации доказательств не имеется.

   В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

   Поскольку ходатайства ЗАО «НОБИЛИ» об истребовании доказательств, приобщении доказательств к материалам дела, запросе документов и вызове свидетелей направлены на сбор и представление дополнительных доказательств, они удовлетворению не подлежат.

   Нарушение судом первой инстанции установленного законом двух месячного срока рассмотрения дела (дело рассмотрено в течение трех месяцев) не является безусловным основанием для отмены решения суда.

   Как установлено судом апелляционной инстанции в судебном заседании, в исковом заявлении, направленном истцом ответчику, отсутствует следующее предложение: «Неотъемлемой частью договора является калькуляция» (имеется ввиду договор от 21.02.2011), а также продолжение предложения, о том, что убытки подтверждаются, в том числе «ведомостями о количестве вывезенных жидких бытовых отходов».

   Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие приведенного предложения и части фразы не меняет существо заявленных ООО «ТК «Полигон» исковых требований. Кроме того, текст искового заявления размещен на сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, представитель ответчика ознакомился с материалами настоящего дела, то есть ЗАО «НОБИЛИ» было осведомлено о требованиях ООО «ТК «Полигон» и представленных им доказательствах до составления и подачи отзыва на иск.

            Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит изменению.

   Судом первой инстанции в мотивировочной части решения правильно указано, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.10.2011 по делу № А75-6242/2011 по иску ООО «ТК «Полигон» к ЗАО «НОБИЛИ» об обязании заключить договор на прием сточных вод от 21.02.2011, установлены следующие обстоятельства.

ЗАО «НОБИЛИ» на праве собственности принадлежит участок сети канализации (от зданий на производственной базе до врезки в городскую магистральную сеть по ул. Индустриальная), назначение: сооружение коммунальной инфраструктуры, протяженность 788,5 м, инв. № 71:135:000:000114470:7001, расположенный по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель 11, ул. Индустриальная, д. 29, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.11.2007.

ООО «ТК «Полигон» арендует помещение в здании торгового комплекса «Полигон», расположенного по адресу: город Нижневартовск, Западный промузел, ул. Индустриальная, д. 29, строение 11, по договорам аренды от 15.08.2009, от 01.01.2011 у собственника помещения (ООО «КАРСТ-М»).

До октября 2010 года истец осуществлял слив сточных вод в присоединенную сеть из собственной системы канализации в систему муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» (далее - МУП «Горводоканал») через сеть канализации ЗАО «НОБИЛИ» на безвозмездной основе и без оформления договора.

В октябре 2010 года ЗАО «НОБИЛИ» перекрыло систему канализации и прекратило транспортировку сточных вод ООО «ТК «Полигон» в городской коллектор.

Установив, что ООО «ТК «Полигон» имеет необходимость в приеме сточных вод, реализация такой потребности возможна только с использованием сетей ЗАО «НОБИЛИ», а МУП «Горводоканал» не возражал на подключение субабонента, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры при рассмотрении дела № А75-6242/2011 пришел к выводу об обоснованности требований истца о понуждении ответчика к заключению договора на прием сточных вод от 21.02.2011 на условиях, предложенных истцом в проекте договора, в связи с чем удовлетворил исковые требования, обязал ЗАО «НОБИЛИ» заключить с ООО «ТК «Полигон» договор на водоотведение (канализацию) на условиях, изложенных в проекте договора.

            Кроме того, ООО «ТК «Полигон» обращалось с иском к  ЗАО «НОБИЛИ»  о взыскании убытков, возникших вследствие того, что ответчик с октября 2010 года перекрыл истцу систему канализации, уклонялся от заключения с истцом договора на прием сточных вод, а истец имел потребность в приеме сточных вод, в связи с чем ООО «ТК «Полигон» вынуждено было заключить 08.11.2010 с ИП Романенко С.В. договор № 20 на оказание транспортных услуг по вывозу ЖБО и оплатить за услуги, оказанные в период с ноября 2010 года по ноябрь 2011 года, 607 416 руб. 60 коп. (с учётом уточнения).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.11.2012 по делу № А75-2177/2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.05.2013, исковые требования удовлетворены.

Судебными актами по делу А75-2177/2012 установлено, что в результате перекрытия ответчиком системы канализации и уклонения последнего от заключения с истцом договора на водоотведение (канализацию) ООО «ТК «Полигон» за период с ноября 2010 года по ноябрь 2011 года понесло убытки, составляющие по расчету истца 607 416 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.06.2013 по делу № А75-2528/2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013, установлено, что в результате перекрытия ответчиком системы канализации и уклонения последнего от заключения с истцом договора на водоотведение (канализацию) ООО «ТК «Полигон» за период с 01.11.2011 по 01.08.2012 понесло убытки, составляющие по расчету истца 474 687 руб.

Из материалов настоящего дела усматривается, что договор от 21.02.2011 подписан ЗАО «НОБИЛИ» после вступления решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.06.2013 по делу № А75-2528/2013 в законную силу (л.д. 46).

            По условиям подписанного между сторонами договора от 21.02.2011 (л.д. 47) ЗАО «Нобили» приняло на себя обязательство по обеспечению доступа ООО «ТК «Полигон» в систему канализации МУП «Горводоканал» через систему водоотведения ЗАО «НОБИЛИ» путем приема от ООО «ТК «Полигон» сточных вод и их перекачки в систему МУП «Горводоканал» (пункт 1.1 договора).

В пункте 3.1 договора от 21.02.2011 стороны установили, что в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения одной из сторон своих обязательств по договору, виновная сторона возмещает другой стороне убытки, причиненные невыполнением или ненадлежащим выполнением обязательств в соответствии с действующим законодательством.

Как установлено судебными актами по делу А75-2177/2012, согласно калькуляции к договору от 21.02.2011 «Расчет затрат на перекачку сброшенных сточных вод (ЖБО) в канализационный коллектор (в месяц)» (приложение № 1 к проекту договора от 21.02.2011) стоимость затрат на перекачку месячной нормы сброшенных сточных вод составляет 156 руб. 95 коп.

Обращаясь с настоящим иском в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - ЮГРЫ, ООО «ТК «Полигон» сослалось на то, что ЗАО «НОБИЛИ» не исполняет условия договора от 21.02.2011, не представило доступ к участку канализационной сети, связывающей с сетями канализации МУП «Водоканал», тогда как ООО «ТК «Полигон» имеет потребность в приеме сточных вод, в связи с чем ООО «ТК «Полигон» вынуждено было заключить договор от 01.01.2013 № 016-2013 на вывоз жидких бытовых отходов с ИП Байназаровым В.Р. Стоимость оказанных ИП Байназаровым В.Р. в период с 01.01.2013 по 31.03.2013 (с учетом пояснений о допущенной опечатке в конечной дате) услуг по вывозу отходов за вычетом стоимости затрат на перекачку сточных вод по договору с ответчиком составила 195 826 руб. 10 коп. и представляет собой убытки ООО «ТК «Полигон».

   Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

   Под убытками в силу пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

   В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   Для взыскания убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, прямую причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер понесенных убытков.

Как указывалось ранее, судебными актами по делу №А75-6242/2011 установлено, что у ООО «ТК «Полигон» отсутствует иная возможность на сброс сточных вод, кроме как посредством заключения договора на прием сточных вод с ответчиком, являющимся собственником участка сети канализации. До октября 2010 года ООО «ТК «Полигон» осуществляло слив сточных вод в присоединенную сеть из собственной системы канализации в систему МУП «Водоканал» через сеть канализации ЗАО «НОБИЛИ» (от зданий на производственной базе до врезки в городскую магистральную сеть по ул. Индустриальная) на безвозмездной основе и без оформления договора. В октябре 2010 года ответчик перекрыл систему канализации и прекратил транспортировку сточных вод истца в городской коллектор.

Данные обстоятельства в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора и не подлежат доказыванию вновь.

По условиям заключенного истцом с ИП Байназаровым В.Р. договора от 01.01.2013 № 016-2013 ИП Байназаров В.Р. принимает на себя обязательство регулярно выполнять услуги по вывозу жидких бытовых отходов от объекта, расположенного по адресу: ул. Индустриальная, д.29, стр.11, по определенным дням (приложение № 1).

В приложении № 1 к договору от 01.01.2013 № 016-2013 стороны, помимо прочего, согласовали марку автомобиля, объем вывозимых отходов, стоимость одного рейса.

Возражения ответчика о том, что участок