Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2013 по делу n А70-5688/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

уборочной кампании 2012 года, а также не имелось в наличии или не могло быть приобретено на дату рассмотрения спора.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что требование истца об обязании ответчика передать зерно пшеницы 4 класса в количестве 75 тонн обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В случае объективной невозможности исполнения решения суда, выявленной на стадии исполнительного производства, взыскатель (истец) не лишен права воспользоваться механизмом замены способа исполнения решения суда в порядке, предусмотренном статьей 324 АПК РФ.

В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на оплату транспортных услуг по перевозке некачественного товара в размере 150 000 руб.

Данное требование удовлетворено судом первой инстанции частично - в сумме 75 000 руб.

Соглашаясь с решением суда в указанной части, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статей 476, 514 ГК РФ ООО «Большеченчерское» несет ответственность за недостатки переданного товара, в частности: на него возложена обязанность по возмещению ИП Мартиросяну Ж.Р. расходов, связанных с возвратом части товара.

Как правильно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении, соответствующие расходы являются убытками истца, вызванными ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком, размер которых определяется по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

По расчету истца, расходы по оплате транспортных услуг, связанных доставкой 75 тонн пшеницы и возвратом некачественного товара в количестве 75 тонн, составили 150 000 руб.

Суд первой инстанции оценил доказательства, представленные истцом в обоснование требования о взыскании транспортных расходов в сумме 150 000 руб. (договор на автомобильные перевозки грузов № 1 от 01.01.2010 с ИП Сальменовым С.К., акты сдачи–приемки работ от 01.06.2010 и от 04.06.2010, счета на оплату, товарно-транспортные накладные № 036051, 036113, 036114 от 31.05.2010, платежные поручения), и пришел к правильному выводу о том, что ответчиком подлежат возмещению только транспортные расходы, связанные с возвратом товара ненадлежащего качества, в размере 75 000 руб., определенном по тарифам, соответствующим массе перевозимого груза.

Возражения ответчика, касающиеся относимости представленных истцом документов к перевозке товара, полученного от ООО «Большеченчерское» по накладной от 31.05.2010 №15, были проверены судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 02.08.2013 следует оставить без изменения по изложенным выше основаниям. Дополнительное решение суда от 23.08.2013 оставляется без изменения, поскольку по существу не оспаривается ответчиком. В удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Большеченчерское»  суд апелляционной инстанции отказывает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ООО «Большеченчерское».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение  Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2013 и дополнительное решение от 23.08.2013 по делу №А70-5688/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич