Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2013 по делу n А70-5635/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 ноября 2013 года

                                                                             Дело №   А70-5635/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 ноября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8710/2013) муниципального унитарного предприятия «Ишимские тепловые сети»  на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 31.07.2013  по делу № А70-5635/2013 (судья Вебер Л.Е.), принятое по иску муниципального унитарного предприятия «Ишимские тепловые сети» (ОГРН 1027201233663, ИНН 7205010517) к  обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (ОГРН 1047200043384, ИНН 7205013772), третье лицо: открытое акционерное общество «Тюменский расчетно-информационный центр», о взыскании 1 507 397 руб. 89 коп.,

при участии в  судебном заседании представителей:

от муниципального унитарного предприятия «Ишимские тепловые сети» - представитель Цоболь М.В. по доверенности от 24.06.2013  сроком действия 1 год,

от общества с ограниченной ответственностью «Гарант» - представитель Москаленко К.В. по доверенности от  01.01.2013 сроком действия  до 31.12.2013,

от открытого акционерного общества «Тюменский расчетно-информационный центр» - представитель не явился,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Ишимские тепловые сети» (далее –МУП «Ишимские тепловые сети») 30.05.2013 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее - ООО «Гарант») о взыскании 1 507 397 руб. 89 коп. задолженности за тепловую энергию.

Исковые требования со ссылками на статьи 307-310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), пункт 3, п.п. «в» пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307, письмо Минрегионразвития РФ от 03.05.2007 № 8326-РМ/07, п.п. «а» пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 №210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате тепловой энергии, отпущенной по договору №538 от 01.09.2012 за период с сентября 2012 года по декабрь 2012 года.

               Определением суда от 09.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено открытое акционерное общество «Тюменский расчетно-информационный центр» (далее – ОАО «ТРИЦ»).

                Решением  Арбитражного суда Тюменской области от 31.07.2013  по делу №  А70-5635/2013 исковые требования оставлены без удовлетворения.

                Возражая против принятого судом решения, МУП «Ишимские тепловые сети» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Истец ссылается на то, что суд первой инстанции повторно зачёл сумму 656 729 руб. 11 коп., которую истец уже учёл при уменьшении размера своих исковых требования к ООО «Гарант» по ранее рассмотренному делу №А70-8125/2012. Кроме того, по мнению истца, условия договора № 538 не могут быть распространены на отношения сторон, возникшие до 01.09.2012.

   Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

           На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.

           В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, завил ходатайство о приобщении  письменных дополнений к апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражал против приобщения к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе.

           В удовлетворении ходатайства представителя истца и принятии к рассмотрению предъявленных им непосредственно в судебном заседании письменных дополнений к апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции отказано в связи со следующим.  

 Апелляционная жалоба истца принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 12.11.2013 в 10час.00мин. определением от 26.09.2013, которое получено истцом 03.10.2013, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, имеющимся в материалах дела. Соответственно, в распоряжении истца имелось более месяца для дополнения апелляционной жалобы, в случае наличия, по мнению истца, такой необходимости.

За этот период у истца были все возможности для своевременного представления дополнений к апелляционной жалобе с соблюдением требований об их направлении в адрес других лиц, участвующих в деле, установленных частью 3 статьи 260 АПК РФ.

Между тем, в нарушение части 3 статьи 260 АПК РФ письменные дополнения к апелляционной жалобе, включающие в себя несколько страниц печатного текста, предъявлены представителем истца непосредственно в заседании суда апелляционной инстанции и без доказательств направления копий другим лицам, участвующим в деле.

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Поскольку истец подачей ходатайства о приобщении дополнений к апелляционной жалобе, представив их в судебном заседании и без направления этих дополнений другим лицам, участвующим в деле, совершил действия, явно направленные на срыв судебного заседания, и поскольку у заявителя имелась реальная возможность для своевременного совершения им соответствующего процессуального действия с соблюдением прав других лиц, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к делу и рассмотрении данных дополнений, возвратив их представителю истца в судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.09.2012 между муниципальным унитарным предприятием «Ишимские тепловые сети» («теплоснабжающая организация») и ООО «Ваш Дом» как управляющей организацией («исполнитель») заключен договор № 538 купли-продажи тепловой энергии, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства подавать ответчику через присоединённую сеть тепловую энергию в виде горячей воды для нужд отопления и горячего водоснабжения, в соответствии с параметрами, установленными нормативными актами Российской Федерации и настоящим договором, а ответчик - принять и оплатить полученную тепловую энергию, а также обеспечивать эксплуатацию находящихся в его ведении тепловых сетей до границы эксплуатационной ответственности (л.д. 26-36 т. 1).

   В соответствии с пунктом 2.2 договора тепловая энергия подаётся в период всего отопительного сезона для отопления и/или горячего водоснабжения на объекты и в объёмах, определенных в приложении № 2.

           Поскольку, по мнению истца, ответчик не оплатил поставленную ему в период с 01.09.2012 по 31.12.2012 тепловую энергию в горячей воде в надлежащем размере, и задолженность в сумме 1 507 397 руб. 89 коп. осталась не погашенной, МУП «Ишимские тепловые сети» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

 При разрешении спора суд первой инстанции правильно  применил к правоотношениям сторон положения параграфа 6 главы 30 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть 9 пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Количество тепловой энергии, поданной истцом ответчику в виде горячей воды для нужд отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов, стоимость отпущенной в период с 01.09.2012 по 31.12.2012 тепловой энергии и суммы поступивших в этот период платежей за тепловую энергию подтверждаются представленными в материалы дела справками о показаниях приборов учета и месячными отчетами тепловычислителей о потреблении теплоносителя и тепловой энергии,  а также актами сверок расчетов между сторонами.

Не оспаривая предъявленную в исковом заявлении сумму 1 507 397 руб. 89 коп. как не покрытую платежами, осуществленными в период с 01.09.2012 по 31.12.2012, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, вместе с тем, на отсутствие оснований для её взыскания, поскольку истцом в нарушение пункта 6.10 договора №538 в счёт спорного периода не учтены платежи, поступившие ему за период с 01.06.2012 по 31.08.2012. С учётом этих платежей задолженность в сумме 1 507 397 руб. 89 коп., которую истец просит взыскать, отсутствует   (л.д.1-2 т.3).

В подтверждение возражений против иска ответчиком представлены в том числе копии платежных поручений за период с 01.06.2012 по 31.08.2012 (л.д.48-109 т.3), информация и сводная информация по начисленным и оплаченным денежными средствами населения за услуги МУП «Ишимские тепловые сети» в период с 01.06.2012 по 31.08.2012 по домам, находящимся в управлении ООО «Гарант» по состоянию на 01.09.2012 (л.д.14-16 т.3).

Согласно платежным поручениям и указанным информациям, составленным ОАО «ТРИЦ», действующим на основании договоров оказания услуг по начислению и учету денежных средств, оплаченных населением за жилищно-коммунальные услуги, заключенных как с ООО «Гарант» (договор №04/07-П от 28.12.2006), так и с МУП «Ишимские тепловые сети» (договор №54/07-П от 01.04.2007), проживающему в управляемом ООО «Гарант» жилищном фонде населению за услуги МУП «Ишимские тепловые сети» в период с 01.06.2012 по 31.08.2012 начислено 8 142 033 руб. 68 коп., а оплачено денежными средствами населения в этот период МУП «Ишимские тепловые сети» - 9 704 970 руб. 47 коп.

Привлеченное к участию в деле третьим лицом ОАО «ТРИЦ» данные сведения подтвердило с приложением копий информации и платежных поручений (л.д.112-150 т.3, л.д. 1-30 т.4).

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, за период с 01.06.2012 по 31.08.2012 истцом начислено 8 142 033 руб. 68 коп. за услуги ГВС и отопления, предоставленные жилищному фонду ООО «Гарант», а поступившие от населения платежи в этот период составили 9 704 970 руб. 47 коп., то есть  переплата составила 1 562 936 руб. 79 коп.

           В период с 01.06.2012 по 31.08.2012 договор поставки коммунальных ресурсов и услуг между сторонами заключен не был.

          Однако в пункте 9.2 договора №538 от 01.09.2012 купли-продажи тепловой энергии предусмотрено, что условия настоящего договора распространяются на отношения, возникшие до заключения настоящего договора.

           Согласно пункту 6.10 договора № 538 от 01.09.2012  при оплате стоимости потребленной тепловой энергии и теплоносителя платежными поручениями, исполнитель указывает назначение платежа (за тепловую энергию, теплоноситель) дату и номер договора теплоснабжения, дату и номер выставленного теплоснабжающей организацией счета-фактуры, период за который производится оплата. В случае ненадлежащего оформления платежного поручения, полученная сумма направляется на погашение долгов в порядке их календарной очередности, а при их отсутствии – в оплату плановых платежей исполнителя в качестве аванса следующего расчетного периода.

           Учитывая установленные по делу обстоятельства и приведенные выше условия договора №538 от 01.09.2012, суд первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что перечисленная истцу за период с 01.06.2012 по 31.08.2012 сумма 1 562 936 руб. 79 коп. должна направляться в оплату новых платежей ответчика в качестве аванса следующего расчетного периода (с 01.09.2012 по 31.12.2012).

         Доводы истца в апелляционной жалобе о невозможности распространения условий договора на отношения, существовавшие до его заключения, отклоняются судом апелляционной инстанции как не соответствующие нормам права и условиям договора №538.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения; стороны вправе установить,