Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2013 по делу n А70-6777/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Исходя из вышеуказанных норм права, договор на водоснабжение и водоотведение является публичным договором, заключение которого является обязательным для обеих сторон: как для ресурсоснабжающей организации, так и для управляющей организации при избрании такого способа управления многоквартирным домом.

Между тем, следует учитывать, что сам способ управления многоквартирным домом, включая такой, как управление управляющей организацией, и конкретная управляющая организация, выбираются  общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме; могут быть выбраны и изменены в любое время на основании решения общего собрания, являющегося обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, законодательством установлен субъект и порядок выбора способа управления жилым домом – решение должно быть принято собственниками на общем собрании.

Постановлением Правительства РФ от 60.05.2011 № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, регулирующие отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг (далее - Правила № 354).

В силу подпункта «б» пункта 31 Правил № 354 исполнитель обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Под исполнителем понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Учитывая данные нормы, при предъявлении иска о понуждении к заключению договора,  истец должен доказать, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг в отношении  жилых домов, снабжение которых соответствующими ресурсами предусматривается предлагаемым проектом договора.

Из материалов дела следует, что в определении о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 01.07.2013 суд первой инстанции предложил истцу в срок до 22.07.2013 представить доказательства осуществления ответчиком управления многоквартирными домами по ул. Мурманская 65, ул. Кузнецова 16.

Однако, как правильно установил суд первой инстанции, ООО «Тюмень Водоканал» в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представило доказательств в подтверждение данных обстоятельств.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 7 утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 №124 «Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» (далее – Правила №124), документами, подтверждающими наличие у исполнителя обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу, являются для управляющей организации, если собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления выбрано управление управляющей организацией, - протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе управляющей организации в лице той управляющей организации, которая обращается с заявкой (офертой), а также договор управления многоквартирным домом (если таковой заключен).

Таким образом, допустимыми доказательствами статуса ответчика как исполнителя коммунальных услуг для жилых домов по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в рассматриваемом деле являются: протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах об избрании ООО «Комфорт» в качестве управляющей организации либо договоры управления многоквартирными домами, заключенные с ООО «Комфорт».

Поскольку ООО «Тюмень Водоканал» не исполнило определение суда от 01.07.2013 и не представило доказательств, подтверждающих факт управления ООО «Комфорт» многоквартирными домами, расположенными в г.Тюмени по ул. Мурманская, 65, ул. Кузнецова, 16, суд первой инстанции обоснованно признал недоказанными обстоятельства о том, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг в отношении названных жилых домов, и отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить следующее.

Согласно пункту 10 Правил № 124 ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с настоящими Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.

Однако ООО «Тюмень Водоканал» не представило доказательств того, что осуществляет поставку питьевой воды и прием сточных вод в многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Тюмень, ул. Мурманская 65, ул. Кузнецова 16, являющиеся в проекте договора объектами водоснабжения и водоотведения.

Учитывая изложенное, исковые требования о понуждении ответчика к заключению договора являются необоснованными.

             Доводы истца в апелляционной жалобе о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об отложении разбирательства дела в связи с невозможностью участия представителя истца в предварительном судебном заседании по причине его участия в ином судебном заседании, что лишило истца, как он утверждает, права представить доказательства по делу, судом апелляционной инстанции проверены и отклонены.

           В ходатайстве об отложении предварительного судебного заседания, назначенного на 24.07.2013 в 09час.30мин., истцом в качестве причины указано на невозможность явки его представителя в связи с участием в другом судебном заседании (л.д.48).

            В соответствии со статьей 136 АПК РФ в предварительном судебном заседании дело рассматривается судом с извещением сторон о времени и месте его проведения. При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, заседание проводится в их отсутствие (часть 1). В предварительном судебном заседании стороны вправе представлять  доказательства, заявлять ходатайства, излагать свои доводы по всем возникающим в заседании вопросам (часть 3). Суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе объявить перерыв в предварительном судебном заседании на срок не более пяти дней для представления ими дополнительных доказательств (часть 4).

            Поскольку неявка представителя истца -  ООО «Тюмень Водоканал» в предварительное судебное заседание 24.07.2013 в 09час.30мин. сама по себе не является препятствием для проведения предварительного судебного заседания, а ходатайство истца об отложении предварительного судебного заседания  не было обусловлено необходимостью представления дополнительных доказательств, отклонением данного ходатайства суд первой инстанции нормы процессуального закона не нарушил.

           Определением от 01.07.2013 суд первой инстанции назначил предварительное судебное заседание на 24.07.2013 в 09час.30мин., судебное разбирательство – на 24.07.2013 в 09час.35мин. (л.д.1-3).

            В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд может завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции в том случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

          Поскольку ходатайство истца касалось предварительного судебного заседания, а возражений против рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в его отсутствие истцом заявлено не было, суд первой инстанции правомерно завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

           При неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

По правилам части 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Согласно части 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

          Суд апелляционной инстанции полагает необоснованной ссылку истца на невозможность обеспечения явки иного представителя организации в заседание суда либо представления интересов ООО «Тюмень Водоканал» в судебном процессе руководителем, уполномоченным действовать от имени организации без доверенности, при том, что о времени и месте проведения как предварительного судебного заседания, так и судебного разбирательства истец был уведомлен заблаговременно, получив определение 08.07.2013.  Из ходатайства об отложении предварительного судебного заседания, поступившего в суд 10.07.2013, является очевидным, что истец задолго до назначенного дня судебных заседаний – 24.07.2013 знал о занятости представителя, подписавшего ходатайство, в другом деле. В связи с чем тем более истцом должны были быть приняты меры к обеспечению явки иного представителя, а при отсутствии такового – то руководителя организации, если истец предполагал давать объяснения суду, представлять какие-либо доказательства.    

            В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что основания для отложения судебного разбирательства у суда первой инстанции отсутствовали.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сделал соответствующие фактическим обстоятельствам дела выводы и основывался на правильном применении норм материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона. Принятое по делу решение отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба истца оставляется судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в связи с отказом в её удовлетворении в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2013 по делу № А70-6777/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич