Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2013 по делу n А70-3836/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 ноября 2013 года

                                                     Дело № А70-3836/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9053/2013) Государственного казенного учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 августа 2013 года по делу № А70-3836/2013 (судья М.А. Буравцова), принятое по иску Государственного казенного учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (ОГРН 1087232006080, ИНН 7203212123) к открытому акционерному обществу «Уральская теплосетевая компания» (ОГРН 1077203052772, ИНН 7203203418), обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» (ОГРН 1087232044778, ИНН 7203225926) о возмещении ущерба,

третье лицо: Государственное лечебно-профилактическое учреждение Тюменской области «Областная клиническая больница № 2» (ОГРН 1027200784500, ИНН 7203116211), Муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика по благоустройству Ленинского АО г. Тюмени» (ОГРН 1027200843691, ИНН 7203107513), общество с ограниченной ответственностью «Радиус действия» (ОГРН 1057200627087, ИНН 7202134881),

при участии в судебном заседании:

от Государственного казенного учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» – представитель не явился, извещено; 

от открытого акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» – представитель Матвеева Н.С. (паспорт, доверенность б/н от 14.10.2013 сроком действия до 04.09.2016).

от общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» – представитель не явился, извещено; 

от Государственного лечебно-профилактического учреждения Тюменской области «Областная клиническая больница № 2» – представитель не явился, извещено; 

от Муниципального казенного учреждения «Служба заказчика по благоустройству Ленинского АО г. Тюмени» – представитель не явился, извещено;

 от общества с ограниченной ответственностью «Радиус действия» – представитель не явился, извещено;

установил:

Государственное казенное учреждение Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (далее – ГКУ ТО «ДКХС», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Уральская теплосетевая компания» (далее – ОАО «Уральская теплосетевая компания»), обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» (далее – ООО «Монолит-Строй») о возмещении ущерба в размере 1 599 160 руб.

Определениями Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2013 и от 08.07.2013 по делу № А70-3836/2013 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Государственное лечебно-профилактическое учреждение Тюменской области «Областная клиническая больница № 2» (далее – ГЛПУ ТО «ОКБ №2»), Муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика по благоустройству Ленинского АО г. Тюмени» (далее – МКУ «Службы заказчика по благоустройству Ленинского АО г. Тюмени») и  общество с ограниченной ответственностью «Радиус действия» (далее – ООО «Радиус действия»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2013 по делу № А70-3836/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судебного акта, ГКУ ТО «ДКХС» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2013 по делу № А70-3836/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих факт причинения истцу убытков, а также из размер.

От ОАО «Уральская теплосетевая компания» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ГКУ ТО «ДКХС», ООО «Монолит-Строй», ГЛПУ ТО «ОКБ №2», МКУ «Службы заказчика по благоустройству Ленинского АО г. Тюмени», ООО «Радиус действия», надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

 На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Уральская теплосетевая компания» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителя ОАО «Уральская теплосетевая компания», проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.05.2011 между ОАО «Уральская теплосетевая компания» (заказчик)  и ООО «Монолит-Строй» (подрядчик) заключен договор подряда № 51/ТТС/23011, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по реконструкции (техническое перевооружение) участка тепломагистрали № 3 по ул. Харьковская от ЗП1 до ЗШО-1, ДУ 1000 мм, протяженностью 390 м (в двухтрубном исчислении), в ППУ-изоляции с действующей системой оперативного дистанционного контроля (т.1 л.д. 94-108).

ГКУ ТО «ДКХС», ссылаясь, что ОАО «Уральская теплосетевая компания» и ООО «Монолит-Строй» в 2011 году в рамках исполнения указанного договора в результате проведения работ по реконструкции участка тепломагистрали, находящегося на территории ГЛПУ ТО «ОКБ №2», допущены повреждения наружного освещения и благоустройства территории больницы и не предпринято действий по их устранению, обратилось в суд с настоящим иском о возмещении ущерба в размере 1 599 160 руб.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий, обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

В силу разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, истец, заявляя требование о возмещении убытков, должен представить доказательства, подтверждающие обоснованность произведённого им расчёта.

В соответствии с требованиями действующего арбитражного процессуального законодательства, доказательства должны отвечать критериям относимости, допустимости, достаточности и достоверности.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал размер убытков, которые подлежат возмещению.

Данный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает обоснованным, сделанным в результате полной и всесторонней оценки имеющихся в деле доказательств исходя из следующего.

В подтверждение размера заявленных ко взысканию убытков, истцом в материалы дела представлены акт от 13.04.2012 осмотра объекта: Тепломагистраль ул. Харьковская от ул. Пермякова до ул. Мельникайте, протяженностью 1576 п.м из стальных труб диаметром 1000 мм, включающая 2 павильона, 4 тепловые камеры (по ул. Харьковская от ЗП1 до ЗШО-1 в ППУ изоляции, Ду 1 000, L=390 м.п. (в двухтрубномисполнении)), подписанный представителями ГКУ ТО «ДКХС», ОАО «Уральская теплосетевая компания» и ГЛПУ ТО «ОКБ №2».

В указанном акте установлено, что отсутствует люк на колодце канализации у ЗП-1; необходимо выполнить уборку территории, очистить от строительного мусора; выполнить планировку территории в месте укладки чернозема (газон) с посевом трав в районе ограждения по ул. Харьковская; не организованы приямки на газоне (ливнеприемники); отметки опор освещения выполнены выше уровня земли, не засыпаны, кабель оголен и заложен на глубину 30 см.; ковер не огрунтован; не прокрашены стыки приварки полотен ограждения к опорам; столбы ограждения установлены с отклонением от норм, не заглублены на 1,0 м и не забетонированы; опоры 7 столбов освещения применены не заводского изготовления; обнаружены повреждения изоляции кабеля; поврежден кабель управления освещения (на ул. Одесской); наружное освещение не работоспособное; некачественно выполнено асфальтобетонное покрытие в районе пищеблока, Дома ритуальных услуг, Спорткомплекса «Надежда»: занижены отметки, имеются трещины, сколы; гранитный бордюр установлен со сколами, низкого качества (12м.п.); в районе Дома ритуальных услуг гранитный бордюр установлен в разных отметках; в районе Дома ритуальных услуг образовался провал асфальтобетонного покрытия (т. 1 л.д. 32).

11.05.2012 и 17.05.2012 представителями ГКУ ТО «ДКХС», ОАО «Уральская теплосетевая компания» и ГЛПУ ТО «ОКБ №2» составлены акты восстановления благоустройства вышеуказанных объектов, которыми зафиксированы выявленные недостатки и замечания (т.1 л.д. 33, 35).

Между тем, анализ указанных актов от 13.04.2012, от 11.05.2012 и от 17.05.2013 не позволяет установить, в каком объёме (количество, погонные метры, квадратные метры, площадь и т.п.) допущено нарушение благоустройства территории ГЛПУ ТО «ОКБ №2».

Данные акты, указывая лишь на вид допущенного нарушения благоустройства территории больницы, не отражают конкретных показателей по каждому из видов нарушений, а именно: размер, протяженность, площадь и т.п.

В связи с  чем названные акты не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих размер заявленных истцом к возмещению убытков.

Также истцом в материалы дела представлен акт от 18.01.2013, на основании которого комиссией в составе представителей ГКУ ТО «ДКХС» и ГЛПУ ТО «ОКБ №2» установлено, что восстановительные работы выполнены некачественно, наружное освещение по ул. Харьковская не в работоспособном состоянии (т.1 л.д. 36-38).

Проанализировав данный акт, суд апелляционной инстанции также не принимает его в  качестве доказательств, подтверждающих факт нарушения благоустройства территории больницы, поскольку указанный акт от 18.01.20123 составлен лишь при участии представителей ГКУ ТО «ДКХС» и ГЛПУ ТО «ОКБ №2» и является односторонним.

 Представители ОАО «Уральская теплосетевая компания» и ООО «Монолит-Строй» участия в составлении указанного акта не принимали. Доказательств их извещения о необходимости явки для составления данного документа, равно как и доказательств их уклонения от явки, истцом в материалы дела не представлено.

Неучастие представителей ответчиков в составлении акта от 18.01.2013 свидетельствует  о недоказанности зафиксированных ГКУ ТО «ДКХС» и ГЛПУ ТО «ОКБ №2» как заинтересованными лицами объемов нарушений благоустройства территории больницы.

Кроме того, существенно разняться сами виды якобы установленных нарушений благоустройства территории ГЛПУ ТО «ОКБ №2», указанные:

- с одной стороны