Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2013 по делу n А70-3836/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в актах от 13.04.2012, от 11.05.2012 и от 17.05.2012, составленных при участии представителя ОАО «Уральская теплосетевая компания» и  не фиксирующих конкретных показателей по каждому из видов нарушений,

- и указанные с другой стороны в акте от 18.01.2013, составленном без участия представителей ответчиком и фиксирующих конкретные показатели по каждому из видов нарушений.

Изложенное, вопреки доводам истца, исключает возможность использования установленных объёмов нарушений, зафиксированных в акте от 18.01.2013, для конкретизации видов нарушений, отраженных в актах от 13.04.2012, от 11.05.2012 и от 17.05.2012.

В связи с вышеизложенным, акты от 13.04.2012, от 11.05.2012 и от 17.05.2012 без конкретизации показателей по каждому из видов нарушений благоустройства территории больницы, а также акт от 18.01.2013, составленный в одностороннем порядке в отсутствие представителей ответчиков, не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств по настоящему делу.

 Как указано выше, представленные акты не могут служить надлежащими доказательствами причинения нарушений благоустройства территории больницы.

Однако, данные акты послужили основанием для определения размера суммы убытков, которые заявлены истцом ко взысканию.

ООО «Дорстрой» и ООО «Спинокс», взяв за основу данные акты, произвели расчет сумм, необходимых  для восстановления благоустройства.

Между тем, так как акты проверки признаны ненадлежащими доказательствами, следовательно, и предполагаемые расчеты не могут быть приняты в качестве доказательств.

При изложенных обстоятельствах, все вышеуказанные документы, представленные истцом в обоснование заявленного к возмещению размера ущерба, не определяя объёмы нарушений благоустройства территории больницы, не отвечают критериям достаточности и достоверности, в связи с чем не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств по настоящему делу.

Иных доказательств, подтверждающих обоснованность размера заявленных исковых требований, истцом в  нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Ходатайства о назначении экспертизы для определения объема убытков, истцом не заявлялось.

Принимая во внимание, отсутствие весомых, убедительных  и надлежащих доказательств, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны исковые требования, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал, не раскрыл и не обосновал факт убытков (их размер) от действий ответчиков.

В связи с  чем, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований, принял законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2013 по делу № А70-3836/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы ГКУ ТО «ДКХС» следует отказать.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 августа 2013 года по делу № А70-3836/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин

Т.А. Зиновьева