Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2013 по делу n А70-428/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 ноября 2013 года

                                               Дело №   А70-428/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  12 ноября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 ноября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Рябухиной Н.А.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8779/2013)  государственного казённого учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2013 по делу № А70-428/2013 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску государственного казённого учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (ОГРН 1087232006080, ИНН 7203212123) к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажник и К» (ОГРН 1037200041031, ИНН 7218004743), третьи лица: Счетная палата Тюменской области, общество с ограниченной ответственностью «Сибирские газовые сети»,

при участии в судебном заседании представителей: 

от государственного казённого учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» - представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Монтажник и К» - представитель Прохоров  И.С. по доверенности  от 30.04.2013,

от Счетной палаты Тюменской области, общества с ограниченной ответственностью «Сибирские газовые сети» - представители не явились,

установил:

           Государственное казенное учреждение Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (далее – ГКУ ТО «ДКХС») 21.01.2013 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажник и К» (далее – ООО «Монтажник и К») о взыскании неосновательного обогащения в размере 226 251 руб. 22 коп., образовавшегося у ответчика вследствие завышения выполненных работ по государственному контракту от 28.07.2008 № 89-ГП-08.

В порядке статьи 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Сибирские газовые сети», Счетную палату Тюменской области.

До принятия судом решения по делу истец  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований до  226 279 руб. 16 коп. Увеличение размера исковых требований принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2013 по делу № А70-428/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судом решения, ГКУ ТО «ДКХС» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В качестве оснований для отмены решения истец ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. По утверждению истца, факт завышения выполненных работ по устройству песчаного основания и транспортировке песка подтвержден актами контрольного осмотра от 06.06.2012, подписанными представителем ответчика без замечаний. Истец полагает, что возражения ответчика о выполнении работ в полном объеме опровергаются его же действиями по выполнению работ в июле 2012 года  согласно письму ООО «Монтажник и К» от 15.07.2012 (вх. № 2978 от 17.07.2012), подписанию минусовых актов о приемке выполненных работ от 16.07.2013 №№ 1-6 на общую сумму 226 279 руб. 16 коп. По мнению истца, данные действия ответчика свидетельствуют о признании им факта, объема и стоимости завышения работ.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Монтажник и К» просит оставить решение суда без изменения, оспаривая доводы жалобы о завышении стоимости работ и доказательства, на которые ссылается истец.

Представители истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

 На основании части 1 статьи 266,  частей  3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просит отказать в её удовлетворении, решение суда оставить без изменения.

На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что подписание минусовых актов от 16.07.2013 производилось в целях согласования между сторонами условий мирового соглашения по настоящему делу и зачета суммы снятия в счет стоимости дополнительных работ по устройству домовых подводов льготной категории граждан в с. Казанское.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по государственному контракту №89-ГП-08 от 28.07.2008 на строительство (реконструкцию) ООО «Монтажник и К» (подрядчик) в соответствии с проектно-сметной документацией и техническим заданием обязалось выполнить строительно-монтажные, пуско-наладочные работы по объекту: «Газоснабжение с. Казанское, Казанский район», а государственное бюджетное учреждение Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (заказчик, прежнее наименование истца) обязалось принять и оплатить результаты работ.

К контракту сторонами подписаны дополнительные соглашения №№ 1-8 от 31.12.2008, от 19.03.2010, от 29.03.2011, от 29.06.2011, от 08.09.2011, от 22.12.2011, от 19.06.2012, в которых уточнены условия контракта в части его финансирования на 2008-2012 годы.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 19.06.2012 № 8) стоимость контракта составила 7 022 712 руб. 62 коп.

Из актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, акта приемки заказчиком законченного строительством объекта от подрядчика от 16.08.2011 (л.д. 40-42, 116-120, 134-139 т.1;  л.д. 1-10, 24-30, 43-54, 67-77 т.2) следует, что ответчик выполнил работы на сумму 7 006 918 руб. 32 коп. Указанные акты подписаны сторонами, скреплены оттисками их печатей и не содержат каких-либо возражений заказчика относительно несоответствия объемов, качества и стоимости указанных в них работ фактически выполненным подрядчикам работам, а также условиям контракта.  

Государственный контракт №89-ГП-08 от 28.07.2008 расторгнут по соглашению сторон от 03.07.2012. В данном соглашении стороны констатировали, что фактические затраты подрядчика по строительству объекта составили 7 006 918 руб. 32 коп.; заказчик обязуется оплатить подрядчику задолженность в размере 270 234 руб. 16 коп.; стороны взаимных претензий по исполнению контракта не имеют; контракт считается расторгнутым с момента поступления на расчетный счет подрядчика денежных средств в размере 270 234 руб. 16 коп. (л.д.36-37 т.1).

Судом первой инстанции установлено, что ГКУ ТО «ДКХС» произвело оплату работ по контракту в полном объеме, в том числе уплатило подрядчику 270 234 руб. 16 коп. согласно условиям соглашения от 03.07.2012 (л.д. 43-51 т.1).

В соответствии с планом работы Счетной палаты на 2012 год, утвержденным решением коллегии Счетной палатой (протокол от 15.12.2011 № 11), распоряжением председателя Счетной палаты Тюменской области от 18.04.2012 № 20-рк, проведено контрольное мероприятие «Проверка расходования бюджетных средств, выделенных на газификацию в Казанском муниципальном районе» на объекте ГКУ ТО «ДКХС», по результатам которого оформлены акт проверки от 27.06.2012 № 96, к акту направлены пояснения от 23.07.2012 № 4060, на которые составлено заключение от 01.08.2012 № 41 (л.д. 146-156, 170-178 т.2). Указанный акт проверки составлен на основании данных актов контрольного осмотра от 06.06.2012, подписанных представителем подрядчика без замечаний (л.д. 52-58 т.1).

В целях принятия мер по устранению нарушений и недостатков в адрес истца направлено представление Счетной палаты от 23.10.2012 № 1325 (л.д. 143-145 т.2).

Как следует из пунктов 34, 35 представления и страниц 12, 25-26 акта по результатам контрольного мероприятия, установлено завышение  работ по следующим позициям: по устройству песчаного основания в количестве 92 куб.м (пункты 6,7 акта приемки выполненных работ ф. № КС-2 от 21.10.2008 № 4) на сумму 39 689 руб. 87 коп.; по устройству песчаного основания в количестве 75 куб.м (пункты 6, 7 акта приемки выполненных работ ф. № КС-2 от 21.10.2008 № 1) на сумму 32 283 руб. 21 коп.; по устройству песчаного основания в количестве 115 куб.м (пункты 9,10 акта приемки выполненных работ ф. № КС-2 от 16.06.2010 № 1) на сумму 52 296 руб. 78 коп.; по устройству песчаного основания в количестве 115 куб.м (пункты 4, 5 акта приемки выполненных работ ф. № КС-2 от 03.12.2008 № 3, пункты 6, 7 акта приемки выполненных работ ф. № КС-2 от 12.10.2008 № 3) на сумму 49 705 руб. 92 коп.; по устройству песчаного основания в количестве 75 куб.м (пункты 9, 10 акта приемки выполненных работ ф. № КС-2 от 30.11.2010 № 1) на сумму 34 044 руб. 12 коп.; по транспортировке песка на 410т (пункт 10 акта приемки выполненных работ ф. № КС-2 от 16.06.2011 № 1) на сумму 18 231 руб. 32 коп. Завышение стоимости работ по результатам контрольных мероприятий определено в общей сумме 226 251 руб. 22 коп.

Истец направил в адрес подрядчика письмо 06.11.2012 № 6074 с предложением возвратить в кратчайшие сроки средства в бюджет Тюменской области (л.д.59 т.1).              

Повторно о необходимости перечислить денежные средства в связи с выявлением завышения стоимости работ подрядчик был уведомлен претензией от 07.12.2012 № 6968 (л.д. 60-62 т.1).

В письме от 28.12.2012 № 71 ответчик не признал требования истца в части завышения объемов и стоимости работ по устройству песчаного основания под газопровод, заявив о невозможности достоверно установить завышение объемов (л.д. 63 т.1).

При указанных обстоятельствах ГКУ ТО «ДКХС обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал отношения сторон, связанные с исполнением государственного контракта №89-ГП-08 от 28.07.2008, как обязательства, вытекающие из договора подряда.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приёмке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приёмку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе её приёмки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

Как установлено судом, акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 7 006 918 руб. 32 коп., акт приемки заказчиком законченного строительством объекта от подрядчика от 16.08.2011 были подписаны сторонами контракта без разногласий и замечаний по объему и стоимости выполненных работ, работы были приняты и фактически оплачены ГКУ ТО «ДКХС».

В ходе выполнения работ ответчиком и при их приемке истец, осуществляя  технический надзор и контроль за ходом и качеством выполняемых работ, не предъявлял ответчику требований в соответствии с пунктами 5.4, 5.5 контракта относительно недостатков работ.

Требования, связанные с недостатками работ, ГКУ ТО «ДКХС» не заявляло ответчику (подрядчику) вплоть до оформления акта и иных документов Счетной палатой Тюменской области по результатам проведения контрольных мероприятий.

Согласно пункту 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик также не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Из материалов дела усматривается, что истец ссылается на наличие скрытых недостатков, связанных с завышением объема работ по устройству песчаного основания, транспортировке песка на  общую сумму 226 279 руб. 16 коп.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Суд первой инстанции в определении от 06.06.2013 предлагал сторонам обсудить вопрос о проведении экспертизы с целью установления фактического объема выполненных работ.

Оспаривая объем и качество выполненных ответчиком работ, истец ходатайства о назначении