Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2013 по делу n А70-428/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по делу судебной строительной экспертизы суду не заявил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии со статьей 9 АПК РФ отнес последствия несовершения процессуальных действий на истца и принял решение по требованиям истца на основании имеющихся в деле доказательств.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что представленные в дело доказательства не подтверждают доводы истца о завышении объема и стоимости работ по устройству песчаного основания под газопровод и транспортировке песка. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на акты контрольного осмотра от 06.06.2012, подписанные ответчиком.

Между тем, наличие на указанных актах подписи представителя ответчика, исходя из смысла положений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», не лишает ответчика права оспаривать данные акты.

Суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания возражения ответчика о том, что контрольные мероприятия, исходя из содержания актов от 06.06.2012, проводились представителями Счетной палаты Тюменской области путем визуального осмотра земельных участков, на которых велись пуско-наладочные работы по государственному контракту.

Учитывая характер выполненных ответчиком работ, достоверность результатов проверки фактического объема песка, размещенного под газопровод, без фактического вскрытия земельных участков обоснованно поставлена судом первой инстанции под сомнение.

При этом в материалах дела имеются строительные паспорта на газопровод в с. Казанское по ул. Октябрьская, Крук, Снежная, Сосновая, Пушкина, Кузнечная (л.д. 108-122 т.2), из которых в том числе следует, что подрядчик выполнил устройство постели под трубами, засыпание газопровода до проектных отметок в соответствии с проектом. Данные паспорта подписаны представителями заказчика, подрядчика и представителем газового хозяйства. Приёмка постели под газопровод произведена согласно актам освидетельствования скрытых работ от 01.06.2010, от 27.07.2010 (л.д. 123, 124 т.2).

Данные документы в совокупности с подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ, актом приемки заказчиком законченного строительством объекта от подрядчика от 16.08.2011 не могут быть опровергнуты представленными истцом документами, из которых не следует, что проверка выполнения скрытых работ произведена надлежащим способом.

Наличие в материалах дела минусовых актов от 16.07.2013 по выполнению работ по газоснабжению с. Казанское на сумму 226 279 руб. 16 коп., подписанных ООО «Монтажник и К» (л.д.29-41 т.3), не свидетельствует, вопреки доводам ГКУ ТО «ДКХС», о признании ответчиком обстоятельств невыполнения, некачественного выполнения или завышения стоимости работ, на которые ссылается истец.

Обстоятельства подписания данных актов установлены судом с учетом пояснений представителя ответчика и материалов дела. Так, согласно пояснениям ответчика, данным как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции, подписание минусовых актов производилось в целях согласования между сторонами условий мирового соглашения по настоящему делу и зачета суммы снятия в счет стоимости дополнительных работ по устройству домовых подводов льготной категории граждан в с. Казанское.

Пояснения ответчика подтверждаются имеющимися в деле документами о принятии сторонами в процессе рассмотрения судом первой инстанции спора мер к его мирному урегулированию и намерении ответчика зачесть сумму минусовых актов в счет стоимости дополнительно выполненных работ (письма ООО «Монтажник и К» от 31.05.2013 № 32, от 11.07.2013 № 37, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с возможностью заключения мирового соглашения, письмо ГКУ ТО «ДКХС» от 26.07.2013 № 3347, уточнение истцом иска - л.д. 8, 22, 23, 27, 42 т.3).

Выполнение ООО «Монтажник и К» в июле 2012 года отдельных видов работ, обозначенных по результатам контрольных мероприятий в актах от 06.06.2012 (установка ориентирных столбиков, установка задвижки, установка контрольной трубки), не означает признания ответчиком факта ненадлежащего выполнения других, названных в актах видов работ, которые являются предметом спора по настоящему делу (устройство песчаного основания под газопроводом, транспортировка песка).

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соглашении о расторжении государственного контракта от 03.07.2012, подписанном после составления актов контрольного осмотра от 06.06.2012, акта проверки от 27.06.2012 № 96, стороны зафиксировали обязательства, связанные с исполнением государственного контракта, признав отсутствие у истца претензий по выполнению контракта ответчиком и наличие на стороне истца задолженности по оплате работ в размере 270 234 руб. 16 коп. Указанная сумма как стоимость работ, подлежащих оплате подрядчику в 2012 году, ранее была зафиксирована сторонами в дополнительном соглашении от 19.06.2012 № 8 к контракту.

Данное соглашение (о расторжении контракта) в силу статьи 153 ГК РФ представляет собой самостоятельную сделку и является итоговым документом, которым стороны окончательно урегулировали свои обязательства, вытекающие из государственного контракта.

Указанное соглашение истцом не оспорено. Более того, вытекающее из него обязательство исполнено ГКУ ТО «ДКХС» в ходе рассмотрения Арбитражным судом Тюменской области дела № А70-2948/2012 по требованию ООО «Монтажник и К» к ГКУ ТО «ДКХС» о взыскании задолженности по контракту в сумме 270 234 руб. 16 коп. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.07.2012 производство по делу № А70-2948/2012 прекращено в связи с оплатой ГКУ ТО «ДКХС» долга в сумме 270 234 руб. 16 коп. по платежному поручению № 266600 от 03.07.2012 и заявленным по этой причине отказом ООО «Монтажник и К» от иска.

При отсутствии в деле надлежащих доказательств нарушения ответчиком условий государственного контракта в части выполнения объемов работ по устройству песчаного основания под газопровод, транспортировке песка, нельзя считать установленным факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца (статья 1102 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности неосновательного обогащения на стороне ответчика, что влечет отказ в удовлетворении требований истца.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

                                                                ПОСТАНОВИЛ:

           Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2013 по делу № А70-428/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич