Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2013 по делу n А75-5423/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 ноября 2013 года

                                     Дело №   А75-5423/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  12 ноября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 ноября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9419/2013) акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытого акционерного общества на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.08.2013 по делу № А75-5423/2013 (судья Зубакина О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытого акционерного общества к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 10.06.2013 № 121,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

акционерный Западно-Сибирский коммерческий банк открытое акционерное общество (далее – заявитель, ОАО «Запсибкомбанк», общество, Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 10.06.2013 № 121.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.08.2013 по делу № А75-5423/2013 в удовлетворении требований заявителя было отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях Общества события и состава вменяемого административного правонарушения.

В апелляционной жалобе Банк, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что оспариваемое постановление вынесено по результатам проверки, проведенной с грубым нарушением при осуществлении государственного контроля положений части 12 статьи 9 Федерального закона 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон №294-ФЗ), поскольку Банк был уведомлен о проведении проверки только 25.04.2013, при получении распоряжения от 15.04.2013 №52, тогда как данная проверка началась 22.04.2013.

Также податель жалобы ссылается на следующие нарушения:

- отсутствие надлежащих доказательств по делу, так как представленные протоколы составлены с нарушением СанПиН, методических указаний, а замеры осуществлены с применением средств измерений без указания их погрешности;

- нарушение пункта 9 части 2 статьи 16 Закона № 294-ФЗ, поскольку дело об административном правонарушении возбуждено протоколом об административном правонарушении № 176 от 27.05.2013 на основании акта проверки № 67 от 22.05.2013, подписанного Мишкиной И.А. и Мулахметовым А.В., при этом отсутствуют подписи остальных четверых лиц, проводящих проверку и указанных в акте (Тонкова СП., Корелова О.А., Соколова О.С, Корелов И.В.);

- нарушение положений статей 28.8, 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), так как протокол об административном правонарушении № 176 от 27.05.2013 и постановление по делу об административном правонарушении № 121 от 10.06.2013 составлены одним и тем же лицом - Мишкиной Инной Анатольевной, которая в первом случае выступала как заместитель начальника территориального отдела, а во втором случае - как и.о. начальника территориального отдела.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Банка административный орган выразил свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

До начала судебного заседания от заявителя и заинтересованного лица поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании распоряжения от 15.04.2013 № 52 в отношении заявителя проведена плановая выездная документарная проверка (л.д. 67-69).

В ходе проверки установлены следующие нарушения:

- на первом этаже (операционный зал) отдел по работе с физическими лицами, консультанты, касса пересчета денег и кассы по обслуживанию физических лиц: рабочие столы размещены таким образом, что видеодисплейные терминалы не ориентированы боковой стороной к световым проемам, естественный свет не падает преимущественно слева, что не соответствует требованиям пункта 3.1. СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы»;

- в отделе корпоративного бизнеса рабочие места с ПЭВМ (специалист) не изолированы друг от друга перегородками высотой 1,5 - 2,0 м, что не соответствует требованиям пункта 9.3 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы»;

- программа производственного контроля и протоколы лабораторно-инструментальных исследований не предоставлены. Договор на проведение лабораторно-инструментальных исследований с аккредитованным ИЛЦ не представлен, что является нарушением статей 11, 32 Федерального закона от 30 марта 1999 года  № 2-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СП 1.1.1058-01;

- на работающий персонал оказывают вредное влияние такие физические факторы как освещенность, в том числе коэффициент пульсации и отсутствие естественного освещения, микроклимат, электромагнитное излучение, аэроионный состав воздуха в зоне дыхания персонала. Вместе с тем, при планировании и проведении медицинского осмотра персонала, все вышеперечисленные факторы кроме электромагнитного излучения не учитывались, тем самым персонал не проходил должного медицинского обследования;

- уровни искусственной освещенности, коэффициент естественной освещенности на рабочих местах консультанта ООФЛ в операционном зале, специалистов № 1 и № 2 ООФЛ в операционном зале, секретаря приемной, кассира в кассах по обслуживанию физических лиц №№ 5, 6, 8 не соответствуют предъявляемым гигиеническим требованиям, установленным в СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий»;

- измеренный коэффициент пульсации на всех рабочих местах с ПЭВМ не соответствует предъявляемым гигиеническим требованиям, установленным в СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий»; СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы»;

- измеренные допустимые параметры микроклимата в холодный период года на рабочих местах кассира в кассах по обслуживанию физических лиц №№ 5, 6, 8 не соответствуют предъявляемым гигиеническим требованиям, установленным в СанПиН 2.4.2.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений»;

- уровень электромагнитного излучения на рабочих местах кассира с ПЭВМ касса по обслуживанию физических лиц № 5, касса по обслуживанию физических лиц №8 не соответствует предъявляемым гигиеническим требованиям, установленным в СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы»;

- измеренный аэроионный состав воздуха в зоне дыхания персонала на рабочих местах с ПЭВМ не соответствует требованиям СанПиН 2.2.4.1294-03 «Гигиенические требования к аэроионному составу воздуха производственных и общественных помещений».

По результатам проверки составлен акт от 22.05.2013 № 67 (л.д.70-78).

По факту выявленных нарушений в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 27.05.2013 № 176 (л.д.49-50).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении общество постановлением от 10.06.2013 № 121 привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 26-27).

Заявитель, не согласившись с данным постановлением, обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

26.08.2013 Арбитражным судом Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон N 52-ФЗ) государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (санитарные правила) представляют собой нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Объективную сторону названного правонарушения составляют действия, которые выражаются в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, а также бездействие, состоящее в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Согласно пункту 1 статьи 39 Закона № 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 25 вышеназванного закона условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.

На основании Закона № 52-ФЗ и Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2000 г. № 554 введены в действие санитарно-эпидемиологические правила и нормативы «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы. СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03», утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 30 мая 2003 года, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному