Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2013 по делу n А75-5423/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 6 апреля 2003 года, СанПиН 2.2.4.548-96 «Физические факторы производственной среды. Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений. Санитарные правила и нормы», утвержденные Постановлением Госкомсанэпиднадзора России от 1 октября 1996 г. № 21, СанПиН 2.2.4.1294-03 «Гигиенические требования к аэроионному составу воздуха производственных и общественных помещений», утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 18 апреля 2003 года.

Пункт 3.1 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 устанавливает, что эксплуатация ПЭВМ в помещениях без естественного освещения допускается только при наличии расчетов, обосновывающих соответствие нормам естественного освещения и безопасность их деятельности для здоровья работающих.

Административным органом при проведении плановой выездной проверки установлено, что рабочие места некоторых сотрудников имеют недостаточное освещение ввиду их неправильного расположения.

 Доказательств принятия соответствующих мер для выполнения данного требования по освещенности рабочих мест общество не представило.

Являясь  коммерческой организацией, созданной для извлечения прибыли, заявитель должен принимать все возможные меры для соответствия рабочих мест работников требованиям санитарного законодательства, в том числе путем приобретения, строительства, реконструкции рабочих помещений в установленном законодательством порядке.

Также административным органом при анализе проведенных, в ходе проверки, лабораторно-инструментальных исследований установлено, что на работающий персонал оказывают вредное влияние такие физические факторы как: освещенность, в том числе коэффициент пульсации и отсутствие естественного освещения, микроклимат, электромагнитное излучение, аэроионный состав воздуха в зоне дыхания персонала. Вместе с тем, при планировании и проведении медицинского осмотра персонала, все вышеперечисленные факторы кроме электромагнитного излучения не учитывались, тем самым персонал не проходил должного медицинского обследования.

Профессиональные заболевания развиваются в результате более или менее длительного периода работы, в течение которого в организме под воздействием вредного производственного фактора накапливается критическая масса токсичного или вредного вещества, а также если в нем происходят постепенные изменения физиологических функций отдельных органов или систем под воздействием вредных производственных факторов.

Период накопления этой массы или изменений до момента, когда они начнут себя проявлять и могут быть отчетливо и однозначно выявлены при медицинских обследованиях работающего, называется периодом скрытого развития профессионального заболевания (латентный период). Его длительность зависит от характеристики вредного производственного фактора, интенсивности его воздействия на работающего, условий труда, эффективности применяемых технических средств защиты от неблагоприятного воздействия вредного фактора, мер санитарно-гигиенической профилактики, субъективных особенностей организма работающего и других показателей.

В связи с этим скрытый период развития профессионального заболевания может достигать 20-30 и более лет.

Как указано в акте, при планировании и проведении медицинского осмотра персонала иные факторы, кроме электромагнитного излучения, не учитывались. То есть, персонал не проходил медицинского обследования связанного с такими факторами, воздействующими на организм человека, как коэффициент пульсации и отсутствие естественного освещения, микроклимат, электромагнитное излучение, аэроионный состав воздуха в зоне дыхания персонала.

Суд первой инстанции верно указал, что Банк не был заинтересован в проведении медицинского обследования своего персонала, хотя электромагнитное излучение - не единственный показатель, по которому должны были проводить обследование.

Лабораторными испытаниями подтверждается наличие нарушений пункта 2 статьи 25 Закона № 52-ФЗ, в том числе протоколами лабораторных исследований от 06.05.2013 № 48/п-ОСВ, от 15.05.2013 № 49/п-ОСВ, № 51/п-МКЛ от 15.05.2013.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении требований Методических указаний МУК 4.3.2812-10. 4.3. Методы контроля. Физические факторы. Инструментальный контроль и оценка освещения рабочих мест, утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 28.12.2010, при составлении протоколов являются несостоятельными, поскольку пунктом 1.1. данных методических указаний определено, что методические указания предназначены для использования организациями и физическими лицами, уполномоченными осуществлять инструментальный контроль и гигиеническую оценку условий освещения рабочих мест на соответствие действующим нормативным документам.

Следовательно, методические указания носят рекомендательный характер, на что правомерно сослался арбитражный суд.

Кроме того, по мнению Банка, существенным нарушением при производстве по делу об административном правонарушении является отсутствие подписей, всех лиц, проводивших проверку и указанных в акте проверке от 22.05.2013 № 67.

Между тем, судебная коллегия не принимает указанный довод, в силу следующего.

Согласно пункту 9 части 2 статьи 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в акте проверки указываются подписи должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку. Аналогичное требование прописано и в подпункте 10 пункта 60 Административного регламента, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 16 июля 2012 года № 764.  

Из акта проверки усматривается, что подпись руководителя проверяющей группы на данном акте имеется, что не противоречит требованию по оформлению данного документа.

Ссылка заявителя на нарушение административным органом статей 28.8 и 29.1 КоАП РФ, ввиду составления протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления одним и тем же лицом - Мишкиной И.А., судом апелляционной инстанции не принимается во внимание.

Так, согласно представленных материалов административного дела, протокол составлен заместителем начальника территориального отдела Мишкиной И.А. Постановление вынесено исполняющей обязанности начальника территориального отдела, исполняющей обязанности главного государственного санитарного врача по г. Нягани и Октябрьскому району Мишкиной И.А., приступившей к обязанностям в соответствии с приказом от 29.05.2013 № 153/к «О временном исполнении обязанностей» с 03.06.2013  по 17.06.2013.

Между тем, составление протокола об административном правонарушении заместителем начальника территориального отдела и рассмотрение административного дела Мишкиной И.А. в качестве исполняющей обязанности начальника территориального отдела не противоречит нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом полномочия должностного лица подтверждаются приказом от 29.05.2013 № 153/к «О временном исполнении обязанностей».

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что административным органом доказано событие и состав вменяемого правонарушения.

Вместе с тем, суд первой инстанции, отказывая банку в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления административного органа, не учел следующее.

В соответствии с частью 12 статьи 9 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения.

Несоблюдение указанных требований относится к грубым нарушениям, при наличии которых результаты проверки не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, предпринимателем обязательных требований и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица или предпринимателя (части 1, 2 статьи 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»).

Из имеющихся в деле №А75-5423/2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры доказательств следует, что распоряжение Управления от 15.04.2013 №52 о проведении плановой выездной проверки (л.д. 19-21) направлено в адрес Банка 17.04.2013, тогда как, проведение соответствующих контрольных мероприятий, из содержания данного распоряжения, предполагалось осуществить с 22.04.2013 по 22.05.2013.

При этом, по утверждению заявителя, данное распоряжение получено последним только 25.04.2013.

Доводы заинтересованного лица, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что им были предприняты меры, направленные на надлежащее уведомление заявителя о проведении в отношении него соответствующих контрольных мероприятий, судом апелляционной инстанции отклоняются, ввиду отсутствия доказательств обратного.

Из имеющихся в материалах настоящего дела документов между тем, следует, что соответствующее распоряжение было направлено непосредственно Банку факсом (л.д. 19-21).

Извещение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении было направлено обществу по факсимильной связи.

В то же время, отправка факса по номеру телефону 83467262714 не позволяет установить, что данный документ был направлен именно ОАО «Запсибкомбанк».

С учетом изложенного, представленный заинтересованным лицом в материалы отчет об отправке факса, в отсутствие подтверждения представителем заявителя факта получения Банком распоряжения заинтересованного лица о проведении плановой выездной проверки, - не подтверждает получение ОАО «Запсибкомбанк» вышеупомянутого распоряжения.

В любом случае, направление 17.04.2013 в конце рабочего дня в 15 час. 52 мин. (четверг) по средствам факсимильной связи Банку распоряжения о проведении плановой выездной проверки от 15.04.2013, при том условии, что началом проверки являлось 22.04.2013 (понедельник), является нарушением заинтересованным лицом положений части 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции необходимым отметить, что отчет об отправке 17.04.2013 в 16 час. 03 мин. по средствам факсимильной связи предписания от 17.04.2013 №107 (л.д.108-109) также не является доказательством своевременного уведомления Банка о начавшейся проверки, поскольку крайний срок направления такого уведомления – 16.04.2013.  

Федеральный закон от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» направлен именно, на защиту прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, одним из способов которой является заблаговременное извещение (уведомление) соответствующего субъекта предпринимательской деятельности о предстоящих в отношении него соответствующих контрольных (надзорных) мероприятиях.

Под «иным доступным способом» следует понимать непосредственное вручение уведомления (распоряжения) о проведении соответствующего контрольного мероприятия, уполномоченному представителю проверяемого лица, но, с соблюдением сроков, установленных часть 12 статьи 9 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что административный орган уведомил Общество о проведении проверки менее чем за три рабочих дня до ее начала, что противоречит части 12 статьи 9 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и согласно пункту 1 части 2 статьи 20 данного Закона признается грубым нарушением законодательства при осуществлении контроля.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

Выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушения процедуры привлечения его к административной ответственности необоснованны и не соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа банку в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 10.06.2013 № 121.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции от 26.08.2013 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272, 272.1 АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.08.2013 по делу № А75-5423/2013-отменить, апелляционную жалобу-удовлетворить.

        Принять по делу новый судебный акт.

        Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 10.06.2013 № 121, вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия  человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2013 по делу n А70-1935/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »