Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2013 по делу n А70-1935/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 ноября 2013 года

                                                   Дело № А70-1935/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7644/2013) Абрамовой Ирины Анатольевны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 июня 2013 года по делу №  А70-1935/2013 (судья Щанкина А.В.), принятое по иску Абрамовой Ирины Анатольевны к закрытому акционерному обществу «Пассажирский автотранспорт», обществу с ограниченной ответственностью «Вега Логистик», обществу с ограниченной ответственностью «А.Б.С.» о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Вега Логистик» (ОГРН 1087232023560; ИНН 7203217932; место нахождения: г. Тюмень, ул. Широтная, 112, 3, 60) к Абрамовой Ирине Анатольевне, закрытому акционерному обществу «Пассажирский автотранспорт» (ОГРН 1027200836300; ИНН 7203035763; место нахождения: г. Тюмень, 2 км. Старого Тобольского тракта, 4), обществу с ограниченной ответственностью «А.Б.С.» (ОГРН 1027200813639; ИНН 7224022331; место нахождения: Тюменская область, Тюменский район, п. Утешевский, Промзона, 210) о признании добросовестным приобретателем, при участии в деле в качестве третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Тюменская строительная компания» (ОГРН 1117232009322),

при участии в судебном заседании: 

от Абрамовой Ирины Анатольевны – представителя Важениной А.С. по доверенности от 22.04.2013 сроком действия один год,

от общества с ограниченной ответственностью «Вега Логистик» – представителя Рожневой А.Б. по доверенности от 11.06.2013 сроком действия три года,

от  общества с ограниченной ответственностью «А.Б.С.» – представителя Рожневой А.Б. по доверенности от 13.01.2013 сроком действия три года,

от закрытого акционерного общества «Пассажирский автотранспорт», общества с ограниченной ответственностью «Тюменская строительная компания» – представители не явились,

установил:

Абрамова Ирина Анатольевна – акционер закрытого акционерного общества «Пассажирский автотранспорт» (далее – ЗАО «ПАТ») обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ЗАО «ПАТ», обществу с ограниченной ответственностью «Вега Логистик» (далее – ООО «Вега Логистик»), обществу с ограниченной ответственностью «А.Б.С.» (далее – ООО «А.Б.С.») о признании договоров купли-продажи от 26.03.2009 №№ 1/09, 2/09 недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительными записей о регистрации перехода права собственности на ООО «Вега Логистик» на недвижимое имущество.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ООО «Вега Логистик» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области со встречным исковым заявлением к Абрамовой И.А., ЗАО «ПАТ», ООО «А.Б.С.» о признании ООО «Вега Логистик» добросовестным приобретателем в отношении имущества, приобретенного на основании договоров купли-продажи от 26.03.2009 №№ 1/09, 2/09.

Определением от 13.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тюменская строительная компания» (далее – ООО «Тюменская строительная компания»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.06.2013 по делу № А70-1935/2013 в удовлетворении требований первоначально и встречного исков отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований первоначального иска, Абрамова И.А. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Абрамова И.А. указывает, что продажа недвижимого имущества по заниженной стоимости значительно снизила рыночную цену акций ЗАО «ПАТ». Ссылается на то, что вступившим в законную силу судебными актами по делу № А70-3210/2012 договоры купли-продажи №№ 1/08, 2/08 от 01.12.2008, заключенные ЗАО «ПАТ» и ООО «А.Б.С.» признаны недействительными, вследствие чего и заключенные ООО «А.Б.С.» с ООО «Вега Логистик» договоры купли-продажи того же имущества №№ 1/09, 2/09 от 26.03.2009 являются ничтожными сделками.

ООО «Вега Логистик» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ЗАО «ПАТ», ООО «Тюменская строительная компания», надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ООО «А.Б.С.» и ООО «Вега Логистик» против проверки оспариваемого решения в части не возражала, просила решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: письма в Торгово-промышленную палату Тюменской области, информационного письма № 943/13 от 30.09.2013, выписки из ЕГРЮЛ, экспертного заключения № 042/02/6 от 20.03.2009. Представитель Абрамовой И.А. возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции»).

Из материалов дела следует, что ходатайство о приобщении вышеназванных документов в суде первой инстанции общества не заявляли. Поскольку ООО «Вега Логистик» документально не доказало невозможность представления обозначенных выше документов в суд первой инстанции, что требует статья 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об их приобщении к материалам дела, и возвращает данные документы представителю.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании представителей ЗАО «ПАТ», ООО «Тюменская строительная компания», извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений решение проверено лишь в части отказа в удовлетворении требований первоначального иска.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2008 ЗАО «ПАТ» (продавец) и ООО «А.Б.С.» (покупатель) заключен договор № 1/08 купли-продажи земельного участка с расположенными на нем строениями, по условиям которого продавец продал покупателю: земельный участок площадью 5 803 кв.м. с кадастровым номером 72:23:0225001:286, расположенный по адресу: г. Тюмень, 2 км. Старого Тобольского тракта, 4; нежилое строение, площадью 1 298,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Тюмень, 2 км. Старого Тобольского тракта, 4, строение 6; нежилое строение, площадью 95,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Тюмень, 2 км. Старого Тобольского тракта, 4, строение 8.

01.12.2008 ЗАО «ПАТ» (продавец) и ООО «А.Б.С.» (покупатель) заключен договор № 2/08 купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец продал покупателю земельный участок площадью 11 297 кв.м. с кадастровым номером 72:23:0225001:287, расположенный по адресу: г. Тюмень, 2 км. Старого Тобольского тракта, 4.

На основании договоров №№ 1/09, 2/09 от 26.03.2009 ООО «А.Б.С.» (продавец) продало четыре вышеуказанных объекта недвижимости ООО «Вега Логистик» (том 1 л. 13-17, 71-75). Право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано за ООО «Вега Логистик», что подтверждается представленными в материалы настоящего дела свидетельствами о государственной регистрации права серии 72 НЛ №№ 417183, 417188, 417189, 417194 (том 3 л. 10-13) и выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.02.2013 (том 2 л. 61-64).

Вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по делу № А70-3210/2012 договоры №№ 1/08, 2/08 от 01.12.2008, заключенные ЗАО «ПАТ» и ООО «А.Б.С»., признаны недействительными (том 2 л. 45-53).

Абрамова И.А. как акционер ЗАО «ПАТ» (согласно выписке из реестра акционеров), обратилась в суд с настоящим иском об оспаривании сделок – договоров купли-продажи от 26.03.2009 №№ 1/09, 2/09, заключенных ООО «А.Б.С.» и ООО «Вега Логистик».

Отказ в удовлетворении требований первоначального иска явился причиной подачи Абрамовой И.А. апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (часть 2 статьи 166 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Обращаясь с иском о признании недействительной сделки Абрамова И.А. в соответствии с требованиями абзаца 2 части 2 статьи 166 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ должна доказать, что является заинтересованным лицом.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой и будут непосредственно восстановлены в результате признания сделки недействительной.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, Абрамова И.А. не доказала, какие её права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой, и какие неблагоприятные последствия повлекла для неё данная сделка.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева» когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в