Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2013 по делу n А70-4610/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на вышеуказанные помещения в пользу ООО «БДЦ» зарегистрирована ипотека на основании договора об ипотеке здания (помещения) и земельного участка от 18.06.2008 № Ю-08/001-01з, дополнительного соглашения  от 18.06.2008 № 1, договора об уступке прав требования от 20.07.2009.

Во исполнение решения Арбитражного суда Тюменской области от 20.04.2011 по делу №А70-821/2011 Управлением Росреестра зарегистрирована ипотека (последующая ипотека) в пользу ООО «Автоцентр Арлан Моторс».

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, ООО «БДЦ» обратилось в Постоянно действующий Третейский Суд «ПРАВО» с иском о взыскании с ООО «Арлан-Тюмень» задолженности по кредитному договору в размере 96 487 690 руб. 99 коп. и обращении взыскания на принадлежащее Аллахвердовой М.Ф. недвижимое имущество, указанное в пункте 1.1. договора ипотеки.

Решением Постоянно действующего Третейского Суда «ПРАВО» 18.11.2009 по делу № ТСП-386-09 исковые требования ООО «БДЦ» удовлетворены в полном объеме.

Ленинским районным судом г. Тюмени 19.08.2010 вынесено определение по делу № 2-3856/2010 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-8480/2010 от 05.04.2011 ООО «Арлан-Тюмень» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением по делу № А70-8480/2010 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Арлан-Тюмень»,  требования ООО «БДЦ» в размере 122 340 331 руб. 55 коп., в том числе: 89 454 413 руб. 42 коп. – задолженность по возврату суммы предоставленного кредита; 23 422 388 руб. 50 коп. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; 9 382 529 руб. 63 коп. – задолженность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами; 80 000 руб. – расходы по уплате третейского сбора; 1 000 руб. – расходы по уплате госпошлины за выдачу исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, включены в реестр требований кредиторов.

15.12.2011 Арбитражным судом Тюменской области вынесено определение о завершении процедуры конкурсного производства и утверждении отчета конкурсного управляющего.

В период с 18.06.2008 до 19.06.2012 предмет залога находился в пользовании залогодателя, силами и средствами залогодателя произведено новое строительство на земельном участке являющимся предметом залога, в связи с чем, перечень имущества, являющегося предметом залога залогодержателем расширен, что сторонами также не оспаривается.

В рамках сводного исполнительного производства № 27374/10/04/72-СД, в соответствии со статьёй 57 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ  «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в интересах обоих взыскателей были проведены публичные торги по продаже спорных 18 объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику Аллахвердовой М. Ф.

Торги признаны несостоявшимися.

Повторные публичные торги в форме открытого аукциона по продаже заложенного имущества, принадлежащего должнику Аллахвердовой М.Ф., проведены 13.04.2012, о чем составлен протокол № 3, согласно которому повторные публичные торги признаны несостоявшимися (том 1 л. 16-20).

Предложение имущества от 16.04.2012 получено истцом (ООО «Автоцентр Арлан Моторс») 17.04.2012.

27.04.2012 в адрес ООО «БДЦ» судебным приставом-исполнителем направлено предложение имущества от 16.04.2012 (т.1. л.д. 29-43).

27.04.2012 ООО «БДЦ» судебным приставом-исполнителем повторно вручено предложение имущества от 16.04.2012 (т.1. л.д. 38).

17.04.2012 истцом (ООО «Автоцентр Арлан Моторс») принято предложение об оставлении имущества должника за собой. Перечислены денежные средства в размере разницы, превышающей сумму, взыскиваемую по исполнительному производству.

Постановление о передаче имущества должника взыскателю – истцу (ООО «Автоцентр Арлан Моторс») отменено судебным приставом исполнителем, что не оспаривается сторонами.

06.06.2012 судебным приставом – исполнителем вручено ООО «БДЦ» предложение имущества от 11.05.2012.

На основании протокола № 3 о признании торгов несостоявшимися от 13.04.2012, сообщения организатора торгов №05/162 от 15.05.2012, постановления о передачи нереализованного имущества должника взыскателю от 15.05.2012 и акта приема-передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 15.05.2012. Управлением Росреестра 19.06.2012, принято решение о регистрации права собственности за ООО «Автоцентр Арлан Моторс».

Полагая, что залогодержатель (ООО «БДЦ») не воспользовался правом оставить предмет ипотеки за собой, предусмотренным пунктами 4, 5 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пунктом 6 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, а истец реализовал указанное право, и произвел оплату разницы, превышающей сумму, взыскиваемую по исполнительным документам, истец считает, что обременение в виде ипотеки в пользу ООО «БДЦ» прекращено, в связи с чем ООО «Автоцентр Арлан Моторс» обратилось с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования в указанной части удовлетворены.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 1 статьи 56 Закона об ипотеке предусмотрено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Закона об ипотеке организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися в случаях, когда на публичные торги явилось менее двух покупателей, на публичных торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок. Публичные торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из указанных обстоятельств.

В течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества (пункт 2 статьи 58 Закона об ипотеке).

В силу пункта 3 статьи 58 Закона об ипотеке, если соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное пунктом 2 данной статьи, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги.

Согласно пунктам 4 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.

Как правильно указал суд первой инстанции, аналогичная норма содержится в пункте 6 статьи 350 ГК РФ, из которого следует, что если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.

В силу пункта 11 статьи 87 Закона об исполнительном производстве если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (пункт 13 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 данного Федерального закона.

Вместе с тем абзац 3 пункта 6 статьи 350 ГК РФ, пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке не связывают прекращение залогового правоотношения с извещением залогодержателя о результатах повторных торгов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные выше нормы носят императивный характер, исключающий диспозитивное регулирование или усмотрение сторон.

Судьба залогового права (ипотеки) поставлена законодателем в зависимость от действия (бездействия) залогодержателя в границах специально установленного месячного срока, исчисляемого от даты признания повторных торгов несостоявшимися.

Публичные торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее, чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из указанных в пункте 1 статьи 58 Закона об ипотеке обстоятельств.

Повторные публичные торги в форме открытого аукциона по продаже заложенного имущества, принадлежащего должнику Аллахвердовой М.Ф., проведены 13.04.2012, о чем составлен Протокол № 3, согласно которому повторные публичные торги признаны несостоявшимися.

Публичные торги по продаже заложенного имущества, в том числе спорного, принадлежащего должнику Аллахвердовой М.Ф., ООО «БДЦ» не оспорены.

Поскольку повторные публичные торги в форме открытого аукциона по продаже заложенного имущества, принадлежащего должнику Аллахвердовой М.Ф., проведенные 13.04.2012, признаны несостоявшимися, судебный пристав-исполнитель направил в адрес ООО «БДЦ» предложение имущества взыскателю от 11.05.2012 с предложением оставить за собой имущество должника (Аллахвердовой М.Ф.).

Судебными актами по делу А70-12044/2012, принятыми по иску ООО «БДЦ» к ООО «Автоцентр Арлан Моторс» об обращении взыскания на спорное имущество, заложенное по договору об ипотеке здания (помещения) и земельного участка № Ю-08/0001-01з от 18.06.2008,  установлено, что судебный пристав-исполнитель уведомил ООО «БДЦ» о праве оставить за собой нереализованное имущество Аллахвердовой М.Ф. 07.06.2012, что не оспаривается истцом и подтверждено его представителем в заседании суда апелляционной инстанции.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2013, оставленное без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу № А70-12044/2012  и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2013, вступило в законную силу, в настоящее время предметом обжалования не является.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт получения ООО «БДЦ» 07.06.2012 от судебного пристава-исполнителя предложения оставить за собой спорное имущество.

 Доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются как необоснованные, поскольку факт получения ответчиком 07.06.2012 предложения имущества взыскателю от 11.05.2012, является преюдициально установленным, что исключает переоценку данного факта в рамках настоящего дела.

Ссылки подателя жалобы на позднее получения указанного Предложения (07.06.2013) по сравнению со временем признания повторных торгов несостоявшимся (13.04.2013), также не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 5574/12, в случаях, когда залогодержатель, являясь взыскателем в исполнительном производстве, не участвовал в торгах, инициированных службой судебных приставов, и публикация извещения об объявлении торгов несостоявшимися отсутствует, месячный срок, в течение которого залогодержатель должен направить заявление организатору торгов и судебному приставу-исполнителю об оставлении предмета ипотеки за собой, исчисляется с даты, когда судебный пристав-исполнитель уведомил залогодержателя (взыскателя) о праве оставить за собой нереализованное имущество. Иное может повлечь за собой нарушение прав кредитора на погашение задолженности по основному обязательству за счет заложенного имущества и неисполнение судебного акта об обращении взыскания на предмет залога.

Кроме того, указанный довод был предметом оценки в рамках дела № А70-12044/2012 и отклонен как необоснованный.

Таким образом, получив предложение об оставлении заложенного имущества за залогодержателем, ООО «БДЦ» соответствующим правом не воспользовалось.

Какие-либо доказательства, направления ООО «БДЦ» заявления об оставлении за собой предмета залога в установленный законом месячный срок со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ООО «БДЦ» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле