Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2013 по делу n А70-4610/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(статья 65 АПК РФ).

ООО «БДЦ», не соглашаясь с позицией истца, должно было представлять доказательства, опровергающие доводы последнего и подтверждающие его доводы. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для вывода о направлении ответчиком заявления об оставлении за собой предмета залога.

При этом, суд первой инстанции правильно отметил, что законодательство не ставит прекращение ипотеки в зависимость от причин, по которым залогодержатель не воспользовался правом оставить заложенное имущество за собой в счет погашения требований, обеспеченных ипотекой.

При таких обстоятельствах, учитывая, что повторные торги не признаны в установленном законом порядке недействительными, а ООО «БДЦ» в течение установленного законом срока не было направлено заявление об оставлении предмета ипотеки за собой, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о прекращении залога в связи с пропуском ответчиком предусмотренного законом срока.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка банка на возбуждение в отношении судебного пристава-исполнителя уголовного дела не оценивается судом апелляционной инстанции, как не имеющая правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Приложенная ООО «БДЦ» к апелляционной жалобе копия постановления № 201322045/70 от 22.07.2013 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству не подлежит оценке судом апелляционной инстанции, так она не была представлена и не исследовалась судом первой инстанции, и ходатайства о приобщении этого документа ООО «БДЦ» при подаче апелляционной жалобы не заявлялось. Указанный документ подлежит возврату заявителю вместе с постановлением.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09 августа 2013 года по делу № А70-4610/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин

Т.А. Зиновьева