Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2013 по делу n А75-3565/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 ноября 2013 года

                                                      Дело № А75-3565/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 ноября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Золотова Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7984/2013) открытого акционерного общества «Варьеганнефть» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.07.2013 по делу № А75-3565/2013 (судья Федоров А.Е.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Варьеганнефть» (ОГРН 1028601465364, ИНН 8609002880) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрации Нижневартовского района, Администрации г. Радужный, об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 05.04.2013 № 30,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Варьеганнефть» - Исмагулов Курмангалий Айтжанович по доверенности № 12/13-Д от 29.12.2012 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Администрации Нижневартовского района - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Администрации г. Радужный - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

открытое акционерное общество «Варьеганнефть» (далее – заявитель, общество, ОАО «Варьеганнефть») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Управление Росреестра по ХМАО-Югре) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 05.04.2013 № 30.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.07.2013 по делу № А75-3565/2013 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Общество с решением суда первой инстанции не согласилось, обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Управлением Росреестра по ХМАО-Югре в период с 12.03.2013 по 25.03.2013 была проведена плановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства ОАО «Варьеганнефть» в границах муниципального образования городской округ город Радужный.

В ходе проверки выявлено нарушение земельного законодательства в части использования земельного участка с кадастровым номером 86:18:020401:14 площадью 15600 кв.м, под куст скважин № 51, и земельного участка с кадастровым номером 86:18:020401:15 площадью 6590 кв.м. под автодорогу «куст №51 точка врезки», расположенных по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югры, г. Радужный, Варьеганское месторождение, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 27.03.2013 по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ.)

По результатам рассмотрения материалов административного дела Управлением Росреестра по ХМАО-Югре вынесено постановление от 05.04.2013 по делу № 30, согласно которому ОАО «Варьеганнефть» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Считая незаконным привлечение к административной ответственности и ссылаясь на наличие договора аренды земельного участка, заключенного 01.06.1995 № 308 с администрацией Нижневартовского района, ОАО «Варьеганнефть» оспорило в арбитражном суде постановление заинтересованного лица.

Судом первой инстанции не усмотрено оснований для признания незаконным спорного ненормативного правового акта. Суд установил объективную сторону вменяемого правонарушения и вину заявителя, мотивировав свои выводы фактом использования обществом земельных участков без оформленных в установленном порядке документов. Доводы общества о наличии договора аренды земельного участка от 01.06.1995 № 308 судом отклонены на том основании, что из договора невозможно установить сведения о конкретных земельных участках, переданных в аренду.

В апелляционной жалобе заявитель с выводами суда первой инстанции не соглашается, просит отменить вынесенное решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции податель жалобы отметил, что пользуется земельными участками на основании действующего договора аренды. Основанием для заключения указанного договора послужило постановление главы администрации Нижневартовского района от 21.06.1993 № 118, а также трехстороннее соглашение между председателем районного комитета по земельной реформе и земельным ресурсам, председателем городского комитета по земельной реформе и земельным ресурсам и обществом от 06.04.1994, которым достигнуто согласие по разграничению земельных участков.

Управлением Росреестра по ХМАО-Югре представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложены возражения на доводы заявителя. Административный орган указывает на несостоятельность позиции общества, обоснованной наличием договора аренды с администрацией Нижневартовского района, так как данным договором не идентифицированы земельные участки, переданные в аренду, а также, поскольку спорные земельные участки расположены на территории муниципального образования г. Радужный, то администрация Нижневартовского района не имела полномочий по предоставлению их в аренду.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя ОАО «Варьеганнефть», поддержавшего доводы жалобы и заявившего ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: запросов общества в адрес администрации Нижневартовского района от 29.10.2013, от 11.11.2013, в котором заявитель просит предоставить информацию по арендной плате в разрезе конкретных земельных участков; акта сверки платежей по арендной плате по договору аренды № 308 от 15.05.1995;справки Управления земельными ресурсами администрации Нижневартовского района от 13.11.2013 № 3665, в которой перечислены земельные участки, переданные заявителю в пользование в рамках договора аренды № 308 от 01.06.1995.

В связи с отсутствием обозначенных документов в материалах дела, таковые являются дополнительными доказательствами, которые в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В связи с тем, что общество в нарушение требований пункта 2 статьи 268 АПК РФ не обосновало невозможность представления обозначенных документов в суд первой инстанции, указанные документы судом апелляционной инстанции в качестве доказательства не принимаются.

Кроме того, при обозрении документов установлено, что они датированы после объявления резолютивной части обжалуемого решения суда первой инстанции, что также препятствует их принятию в качестве доказательств, поскольку наличие дополнительного доказательства по делу не может влиять на законность принятого судом первой инстанции решения.

Административный орган, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Администрация Нижневартовского района и администрация г. Радужный, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей не обеспечили, что по правилам статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Статьей 7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в занятии земельного участка или использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю или без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 и пунктом 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно установленному пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации перечню оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем, что ОАО «Варьеганнефть» осуществляет использование земельного участка с кадастровым номером 86:18:020401:14 площадью 15600 кв.м, под куст скважин № 51, и земельного участка с кадастровым номером 86:18:020401:15 площадью 6590 кв.м. под автодорогу «куст №51 точка врезки», расположенных по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югры, г. Радужный, Варьеганское месторождение.

При этом, как установлено проверкой, общество не обладает документами, подтверждающими его права на пользование указанными земельными участками.

Доводы заявителя о наличии договора аренды земельного участка от 01.06.1995 № 308, заключенного с администрацией Нижневартовского района на основании постановления главы администрации Нижневартовского района от 21.06.1993, апелляционным судом не могут быть приняты во внимание.

Отклоняя