Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2013 по делу n А75-3565/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

аналогичный довод, суд первой инстанции правомерно и обоснованно указал, что рассматриваемый договор не содержит информации, либо приложений к нему (схем), содержащих сведения о конкретных земельных участках, переданных в аренду обществу. В связи с этим не представляется возможным идентифицировать спорные земельные участки в качестве переданных обществу по договору аренды от 21.06.1993.

Кроме того, из материалов дела (кадастровые планы – т.1 л.д. 81, 108, обзорные схемы Варьеганского месторождения – т.3 л.д. 58,59) усматривается и не оспаривается обществом, что земельный участок, используемый под куст скважин № 51 поставлен на государственный кадастровый учет 02.02.2004 в границах кадастрового района 86:18 (г. Радужный) с присвоением кадастрового номера 86:18:020401:1; земельный участок, используемый под автодорогу куст №51 – точка врезки поставлен на государственный кадастровый учет 02.02.2004 в границах кадастрового района 86:18 (г. Радужный) с присвоением кадастрового номера 86:18:020401:15. То есть спорные земельные участки территориально находятся в границах муниципального образования город Радужный.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Согласно пункту 14 статьи 11 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» территория городского округа не входит в состав территории муниципального района. Исходя из статьи 16 данного Закона владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

Аналогичные по сути нормы имели действие в период заключения обществом договора аренды с администрацией Нижневартовского района от 01.06.1995.

Так, в соответствии со статьями 55, 66 Закона РФ от 06.07.1991 № 1550-1 (ред. от 22.12.1993) «О местном самоуправлении в Российской Федерации» в полномочия городских и районных Советов народных депутатов входило определение в соответствии с земельным законодательством порядка предоставления и изъятия земельных участков, а также распоряжения земельными участками на подведомственной соответствующим Советам территории.

На основании Земельного кодекса РСФСР, действовавшего на момент заключения договора, полномочиями по изъятию и предоставлению земельных участков были наделены Советы народных депутатов соответствующих муниципальных образований. При этом в соответствии со статьей 19 Земельного кодекса РСФСР городские Советы народных депутатов вправе делегировать только районным в городах Советам народных депутатов отдельные правомочия в области регулирования земельных отношений.

В соответствии со статьей 20 Земельного кодекса РСФСР, которой была определена компетенция районных Советов народных депутатов в области регулирования земельных отношений, полномочиями по распоряжению земельными участками, расположенными на территории городов, районные Советы не наделялись.

Из указанного следует, что распоряжение земельными участками, находящимися в границах муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный должно осуществляться полномочными органами муниципального образования город Радужный, а администрацией Нижневартовского района.

Таким образом, арбитражный суд не имеет правовых оснований согласиться с позицией заявителя о наличии у него правоустанавливающих документов на используемые земельные участки, поскольку, во-первых, представленный договор не подтверждает факт предоставления в аренду именно спорных земельных участков, а, во-вторых, обозначенные земельные участки не могли быть переданы в аренду органом Нижневартовского района ввиду отсутствия у такого органа полномочий.

Что касается доводов общества о наличии в материалах дела соглашения «На использование земель под объекты нефтедобычи входящих в городскую черту» (т.1 л.д. 19), то в этой части апелляционная коллегия отмечает следующее.

Указанным документом установлено: «по всем объектам нефтедобычи, т.е. кустовые площадки и коридоры коммуникаций к ним и ниже перечисленные площадные сооружения: ДНС-8, ДНС-6, ДНС-1, ДНС-2, КС-1, ЦДНГ-2, КНС-8, КНС-6, КНС-2, КНС-4, КС-2, АООТ «Варьеганнефть» заключает договора на арендную плату с администрацией района. По объектам гражданского строительства предприятия заключают  договора с администрацией города. В случае необходимости расширения городской черты для гражданского и промышленного строительства предприятия заключают договора с администрацией города. В случае необходимости расширения городской черты для гражданского и промышленного строительства или садоводческие кооперативы произвести замену земель в границах горного отвода месторождения, попавших в городскую черту на свободные земли».

Данное соглашение датировано 06.04.1994 и подписано председателем районного комитета по земельной реформе и земельным ресурсам, председателем городского комитета по земельной реформе и земельным ресурсам, главным маркшейдером АООТ «Варьеганнефть».

Апелляционный суд, оценив указанный документ по правилам статьи 71 АПК РФ, считает его не относимым доказательством, поскольку таковой не является документом, подтверждающим передачу обществу в пользование спорных земельных участков - как и в случае с договором аренды от 01.06.1995, названное трехстороннее соглашение не идентифицирует земельные участки.

Более этого, в соответствии с ранее изложенным выводом, обозначенное трехстороннее соглашение не может преодолеть нормативные предписания законодательных актов, действующих в 1994 – 1995 годах и на основании данного соглашения администрация Нижневартовского района не могла предоставить обществу земельные участки, расположенные на территории города Радужный.

Руководствуясь изложенными выводами, апелляционный суд считает установленным факт совершения обществом вменяемого правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина общества выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены ОАО «Варьеганнефть» ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Доводы заявителя о том, что вопрос о наличии документов на право пользования земельными участками возник только в 2012 году, существо рассматриваемой ситуации не изменяет и не свидетельствует об отсутствии вины общества.

Вина общества в том виде, как она определена в статье 2.1 КоАП РФ, административным органом исследовалась, что отражено в тексте оспариваемого постановления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ОАО «Варьеганнефть» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, в том числе вины в его совершении.

Каких-либо нарушений КоАП РФ при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и оспариваемого постановления судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Наказание назначено административным органом в пределах санкции статьи 7.1 КоАП РФ в минимальном размере (10 000 руб. 00 коп.).

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ОАО «Варьеганнефть» требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Варьеганнефть» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.07.2013 по делу № А75-3565/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер