Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2013 по делу n А70-5051/2011. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 ноября 2013 года

                                                   Дело № А70-5051/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 ноября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Грязниковой А.С., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-6038/2013, 08АП-6420/2013) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Доминик» Фомина Александра Витальевича и Банка ВТБ (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 июня 2013 года (судья Доронин С.А.), вынесенное по вопросу о завершении процедуры конкурсного производства, ходатайства конкурсного управляющего Фомина Александра Витальевича о приостановлении производства в рамках дела № А70-5051/2011 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Доминик» (ОГРН 1027200785292, ИНН 7203072638),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Доминик» Фомина Александра Витальевича  - Колесова Т.В. по доверенности от 01.06.2013 сроком действия один год, паспорт;

от Банка ВТБ (открытое акционерное общество) – Филиппов Д.И. по доверенности № 46АА0415195 от 02.04.2013 сроком действия до 28.01.2016, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «ЮниСтрой» - генеральный директор Бояринова О.Н. выписка из ЕГРЮЛ № 54744В/2013 от 08.10.2013, паспорт;

от Федеральной налоговой службы - представитель не явился, извещена;

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2011 по делу № А70-5051/2011 закрытое акционерное общество «Доминик» (далее - ЗАО «Доминик», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кунгуров С.Н.

Определением арбитражного суда от 15.05.2012 по делу № А70-5051/2011 Кунгуров С.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Доминик», конкурсным управляющим должника утвержден Кравченко И.В.

Определением арбитражного суда от 13.06.2012 срок конкурсного производства в отношении ЗАО «Доминик» продлен на шесть месяцев.

Определением арбитражного суда от 14.06.2012 Кравченко И.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 28.06.2012 конкурсным управляющим утвержден Фомин А.В.

03.06.2013 конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью «ЮниСтрой» (далее - ООО «ЮниСтрой») обратилось в арбитражный суд с заявлением о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО «Доминик».

17.06.2013 от конкурсного управляющего ЗАО «Доминик» Фомина А.В. поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения судом заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2013 по делу № А70-5051/2011 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Фомина А.В. о приостановлении производства по делу отказано. Процедура конкурсного производства, открытая в отношении ЗАО «Доминик», завершена.

Суд определил направить копию определения о завершении конкурсного производства в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц (Межрайонная ИФНС России № 14 по Тюменской области), для целей исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц; Межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области - в пятидневный срок со дня исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц, представить подлинник соответствующего свидетельства суду.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО «Доминик» Фомин А.В. и Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (далее –Банк ВТБ (ОАО), Банк) обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий ЗАО «Доминик» Фомин А.В. в своей апелляционной жалобе ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что 13.06.2013 им подано заявление о привлечении бывшего руководителя должника Шефера Д.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам  ЗАО «Доминик» в размере 70 449 430 руб. 12 коп. Считает незаконным отказ суда в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о приостановлении производства по делу. Кроме того, ссылается на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что дальнейшее проведение процедуры не приведет к достижению цели конкурсного производства, повлечет необоснованное увеличение текущих расходов, что нарушает права и законные интересы кредиторов, в том числе, заявителя по делу о банкротстве.

Банк в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что им подано заявление о согласии финансирования процедуры банкротства в отношении ЗАО «Доминик». Также ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о приостановлении производства по делу до рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

ООО «ЮниСтрой» в письменном отзыве на апелляционные жалобы возражает против их удовлетворения, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 по делу № А70-5051/2011 производство по апелляционным жалобам (регистрационные номера 08АП-6038/2013, 08АП-6420/2013) конкурсного управляющего ЗАО «Доминик» Фомина А.В., Банка ВТБ (ОАО) на определение арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2013 года по делу А70-5051/2011 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А70-8583/2013.

Определением суда апелляционной инстанции от 24.09.2013 по делу № А70-5051/2011 производство по жалобам конкурсного управляющего ЗАО «Доминик» Фомина А.В., Банка ВТБ (ОАО) возобновлено, рассмотрение жалоб назначено к рассмотрению в судебном заседании на 12.11.2013.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Представитель Банка ВТБ (ОАО) поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе; ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии инвентаризационной описи основных средств ЗАО «НИККА-Центр» № 1 от 23.09.2013; копии инвентаризационной описи основных средств ЗАО «НИККА-Центр» № 2 от 17.10.2013; копий свидетельств о государственной регистрации права на 4-х листах; копии выписки из лицевого счета ЗАО «Доминик» от 27.09.2013; копий платежных поручений № 62 от 26.09.2013 и № 63 от 26.09.2013.

Невозможность представления таких доказательств в суд первой инстанции представитель Банка обосновал тем, что о наличии дополнительного имущества у ЗАО «НИККА-Центр» стало известно после вынесения обжалуемого определения.

Оценив ходатайство Банка ВТБ (ОАО) на предмет его соответствия требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции, учитывая, что данные о нереализованной дебиторской задолженности отражены в отчете конкурсного управляющего, определил приобщить указанные доказательства к материалам дела.

Представитель ООО «ЮниСтрой» возражал против удовлетворения жалоб по доводам, изложенным в отзыве на них.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2013 о завершении конкурсного производства по настоящему делу подлежащим отмене.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением от 18.03.2013 судом продлен срок конкурсного производства в отношении ЗАО «Доминик»   на три месяца; на конкурсного управляющего возложена обязанность по истечении срока конкурсного производства представить отчет о результатах проведения конкурсного производства, соответствующий требованиям статьи 147 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 147, пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, после рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве), а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Из указанных норм права следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет конкурсного управляющего должника, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве в круг обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

При этом удовлетворение требований кредиторов производится за счет конкурсной массы, которая формируется из выявленного конкурсным управляющим имущества должника.

Завершение конкурсного производства осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Фоминым А.В. в соответствии со статьей 147 Закона о банкротстве в арбитражный суд представлен отчет от 13.05.2013 (том 60 листы дела 51-55).

Согласно отчету конкурсного управляющего по итогам проведения конкурсного производства в отношении должника в реестр кредиторов включены требования кредиторов второй очереди в размере 114 898 руб. 00 коп., требования кредиторов третьей очереди в размере 115 965 807 руб. 00 коп. Требования кредиторов первой очереди не установлены.

На основании отчета конкурсного управляющего суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все мероприятия конкурсного производства управляющим проведены, иное имущество и денежные средства у должника отсутствуют, в связи с чем удовлетворение требований кредиторов невозможно.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, исходя из положений 147 Закона о банкротстве, завершил конкурсное производство в отношении должника на основании статьи 149 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, завершая конкурсное производство в отношении должника, суд первой инстанции не учел следующее.

Как упоминалось выше, 13.06.2013 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего ЗАО «Доминик» Фомина А.В. о приостановлении производства по делу до рассмотрения вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и отложении вопроса о завершении конкурсного производства до возобновления производства по делу.

Пунктом 6 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, действовавшей на дату введения конкурсного производства в отношении ЗАО «Доминик») предусмотрено, что заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Производство по делу о банкротстве не может быть прекращено до вынесения арбитражным судом определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности. В случае прекращения процессуальных действий по делу о банкротстве арбитражный суд по своей инициативе может приостановить производство по делу о банкротстве до вынесения определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности. Арбитражному управляющему не выплачивается фиксированная сумма вознаграждения за счет средств должника за период, в течение которого дело о банкротстве приостановлено в соответствии с настоящей статьей.

В новой редакции Закона о банкротстве аналогичные положения изложены в пункте 5 статьи 10 названного Закона.

На основании пункта 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

Исходя из толкования положений пунктов 6, 8 статьи 10 Закона о банкротстве во взаимосвязи с пунктом 12 статьи 142 названного Закона, обращение с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности может иметь место