Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2013 по делу n А70-5051/2011. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

после завершения формирования конкурсной массы на этапе осуществления расчетов с кредиторами, то есть по существу тогда, когда все основные мероприятия в рамках конкурсного производства выполнены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что предъявление такого иска может служить основанием для отложения рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ в части процессуальных норм о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона № 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Таким образом, указанные выше последствия в виде невозможности прекращения производства по делу, в том числе, в связи с завершением конкурсного производства, наступают после подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности указанных в Законе лиц.

Из буквального смысла приведенных разъяснений следует, что вне зависимости от того, воспользуется ли арбитражный суд правом на приостановление производства по делу о банкротстве или нет, производство по делу о банкротстве до рассмотрения заявления, в том числе, в связи с завершением конкурсного производства, прекращено быть не может. Иное фактически лишает возможности лиц, участвующих в деле о банкротстве, после завершения мероприятий по конкурсному производству, что является одним из оснований завершения конкурсного производства, реализовать право на обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства располагал сведениями о подаче конкурсным управляющим  ЗАО «Доминик» Фомина А.В. заявления о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц, что подтверждается содержанием обжалуемого судебного акта.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения отчета конкурсного управляющего об итогах конкурсного производства в отношении должника не был разрешен вопрос о принятии заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц к производству, в данном случае не имеет правового значения, поскольку суд первой инстанции не был лишен возможности по собственной инициативе отложить судебное разбирательство для решения указанного вопроса, однако не сделал этого.

Таким образом, процессуальные последствия в виде невозможности прекращения производства по делу о банкротстве связаны с фактом подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вне зависимости от того, был ли на момент рассмотрения вопроса, разрешение которого является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве, разрешен вопрос о принятии такого заявления к производству.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Процедура завершения конкурсного производства исключает возможность реальной возможности  пополнения конкурсной массы за счет привлечения бывшего руководителя ЗАО «Доминик» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и удовлетворение требований кредиторов.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела № А70-5049/2011 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «НИККА-Центр» требования ЗАО «Доминик» в размере 10 665 245 руб. 40 коп. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований должника (определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2011).

Согласно протоколу заседания комитета кредиторов от 03.04.2013 года по первому вопросу принято решение положение о продаже дебиторской задолженности не принимать, до рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Согласие» на определение арбитражного суда Тюменской области от 22.02.2013, вынесенное по результатам рассмотрения вопроса о признании договора купли-продажи земельного участка от 22.03.2010 между ООО «Согласие» и ЗАО «Доминик» недействительным. Предложено утвердить положение о продаже дебиторской задолженности и недвижимого имущества одновременно.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 определение арбитражного суда от 22.02.2013 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Постановлением ФАС ЗСО от 13.11.2013 постановление апелляционного суда от 27.05.2013оставлено без изменения.

Таким образом, на момент вынесения судом первой инстанции определения о завершении процедуры конкурсного производства ЗАО «Доминик» осталась нереализованной дебиторская задолженность ЗАО «НИККА-Центр».

После вынесения обжалуемого определения платежными поручениями № 63 от 26.09.2013 и № 62 от 26.09.2013 ЗАО «НИККА-Центр» перечислило на расчетный счет ЗАО «Доминик» денежные средства в общем размере 376 269 руб. 86 коп. с указанием в графе «назначение платежа» «погашение требований кредиторов 3 очереди реестра требований кредиторов».

Согласно выписке из лицевого счета от 27.09.2013 на счете ЗАО «Доминик» имеются нераспределенные денежные средства в размере 376 269 руб. 86 коп.

Кроме того, согласно проведенной 23.09.2013 и 17.10.2013 инвентаризации ЗАО «НИККА-Центр» конкурсным управляющим Кунгуровой Д.С. выявлено и включено в конкурсную массу ЗАО «НИККА-Центр» дополнительное имущество (два земельных участка и два жилых дома).

Также судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Тюменской области находится дело № А70-8700/2013 по заявлению ЗАО «НИККА-Центр» к ОАО «Мостострой-11»  с требованиями о передаче прав на квартиры в жилом доме ГП-3 по адресу: г. Тюмень. ул. Д.Бедного – ул. Депутатская – ул. Шахтеров – ул. Лопарева и компенсации в размере 56 000 000 руб. 00 коп. за неисполнение обязательств; судебное заседание назначено на 14.11.2013.

Таким образом, конкурсная масса ЗАО «НИККА-Центр» пополнилась объектами недвижимости, и может пополниться правами на квартиры и денежными средствами в размере 56 000 000 руб. 00 коп. Соответственно, ЗАО «Доминик», как кредитор ЗАО «НИККА-Центр», также может получить удовлетворение своих требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что податели жалоб доказали необходимость проведения дополнительных мероприятий в конкурсном производстве для формирования конкурсной массы.

Учитывая изложенное, оспариваемое определение подлежит отмене.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Дело о банкротстве  ЗАО «Доминик» подлежит направлению в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения по существу.

Суд учитывает, что одним из подателей апелляционной жалобы на определение о завершении в отношении должника процедуры конкурсного производства - Банк ВТБ (ОАО) подано заявление о согласии финансирования процедуры банкротства ЗАО «Доминик», в связи с чем не усматривает нарушения прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле о банкротстве, отменой судебного акта о завершении конкурсного производства.

Апелляционные жалобы конкурсного управляющего ЗАО «Доминик» Фомина А.В. и Банк ВТБ (ОАО) подлежат удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 июня 2013 года по делу № А70-5051/2011, вынесенное по результатам рассмотрения вопроса о завершении процедуры конкурсного производства отменить. Апелляционные жалобы удовлетворить.

Направить дело № А70-5051/2011 для дальнейшего рассмотрения в арбитражный суд Тюменской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

А.С. Грязникова

Н.А. Шарова