Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2013 по делу n А70-6454/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 ноября 2013 года

                                                  Дело №   А70-6454/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  14 ноября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 ноября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-9980/2013) Тюменской городской Думы на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2013 по делу №  А70-6454/2013 (судья Соловьев К.Л.), принятое по заявлению Тюменской городской Думы к Межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании незаконным части предписания от 19.03.2013г. № 82,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Тюменская городская Дума (далее – Дума, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – заинтересованное лицо, Управление, административный орган) о признании незаконным в части предписания от 19.03.2013 № 82.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2013 по делу № А70-6454/2013 заявленные требования частично удовлетворены: признаны незаконными пункты 2, 6 предписания № 82 от 19.03.2013 Управления и пункт 3 предписания № 82 от 19.03.2013 в части разработки плана мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий.

В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в признании недействительными пункта 7 (в части организации проведения инструктажей в соответствии с требованиями, предусмотренными пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон №196-ФЗ) и РД-200РСФСР-12-0071-86-09), а также в части сроков исполнения оспариваемого предписания, Дума обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в указанной части. По мнению подателя жалобы, пункт 7 предписания не содержит четкие формулировки относительно действий по проведению конкретных инструктажей с водителями, работающими в Думе.

Кроме того, заявитель считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что Дума осуществляет перевозку пассажиров и должна соблюдать нормативные акты, указанные в предписании, поскольку податель жалобы не осуществляют перевозки пассажиров и грузов, а доставляет документы.

Оспаривая доводы подателя жалобы, заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Думы поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет  в пределах доводов апелляционной жалобы, а именно,  в части отказа в признании недействительными пункта 7 (в части организации проведения инструктажей в соответствии с требованиями, предусмотренными пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон №196-ФЗ) и РД-200РСФСР-12-0071-86-09), а также в части сроков исполнения оспариваемого предписания, так как по собственной инициативе не вправе выходить за пределы обжалования  (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании акта плановой выездной проверки по контролю за соблюдением законодательства в сфере транспорта от 19.03.2013 № 91-г (л.д.44-51) Управлением заявителю было вынесено предписание №82 от 19.03.2013 (л.д.12-13), согласно которому Думе предписывалось до 19.05.2013 устранить выявленные нарушения.

Общество не согласилось с предписанием и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Заявитель считает, что пункты 2, 3 (в части разработки плана мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий), 6, 7 данного предписания содержат положения, которые нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают исполнение обязанностей, прямо не предусмотренных действующим законодательством.

09.09.2013 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое Думой в части решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Под предписанием следует понимать меру реагирования на нарушение закона. Требования, включенные в предписание государственного органа, должны быть законодательно обоснованы. В предписании должно быть указано, какое положение закона нарушено, в чем заключается нарушение. Предписание об устранении нарушений требований законодательства является документом, содержащим в себе обязательное для исполнения требование юридическому лицу провести мероприятия по устранению выявленных нарушений.

Предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, чёткие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

В силу пункта 1 Положения «О Федеральной службе по надзору в сфере транспорта» Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) в сфере гражданской авиации, использования воздушного пространства Российской Федерации, аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации, авиационно-космического поиска и спасания, морского (включая морские порты), внутреннего водного, железнодорожного транспорта, автомобильного и городского наземного электрического транспорта, промышленного транспорта и дорожного хозяйства, а также обеспечения транспортной безопасности в этой сфере и на метрополитене.

Согласно Положению о межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Управление является региональным территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющим функции по надзору и контролю в области автомобильного транспорта, городского наземного электрического транспорта, промышленного транспорта и дорожного хозяйства на территории Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу. Пунктом 5положения об Управлении предусмотрено, что Управление осуществляет контрольные (надзорные) функции в сфере автомобильного транспорта, городского наземного электрического транспорта, дорожного хозяйства за соблюдением законодательства Российской Федерации, а также иные функции, возложенные на него законодательством Российской Федерации.

Пунктом 27.2 положения предусмотрено, что Управление вправе выдавать юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим дорожную, перевозочную и иную деятельность, связанную с осуществлением транспортного процесса, предписания об устранении выявленных нарушений.

Следовательно, Управление, как территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, в целях обеспечения безопасности дорожного движения вправе проверять в установленном порядке юридических и физических лиц, осуществляющих в сфере автомобильного транспорта и дорожного хозяйства дорожную, перевозочную и иную, связанную с транспортным процессом деятельность; выдавать руководителям организаций и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим перевозочную и другую деятельность, связанную с осуществлением транспортного процесса, предписания об устранении выявленных нарушений.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации как одного из видов общественной безопасности установлены Законом №196-ФЗ.

Задачами данного Закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статьи 1 Закона).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 20 Закона №196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны: организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей; анализировать и устранять причины дорожно-транспортных происшествий и нарушений правил дорожного движения с участием принадлежащих им транспортных средств; организовывать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые медицинские осмотры водителей, мероприятия по совершенствованию водителями навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях; обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены Законом №196-ФЗ. Обязанность по соблюдению требований, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения возникает у любого юридического лица, использующего в своей деятельности автомобильный транспорт.

Согласно материалам дела, что также не оспаривается сторонами, Дума имеет 7 автомобилей для перевозки пассажиров для личных целей.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, являясь владельцем транспортных средств, и, осуществляя их эксплуатацию, в том числе перевозку грузов и пассажиров по дорогам общего пользования, обязана выполнять требования законодательства об обеспечении безопасности дорожного движения.

Также факт перевозки пассажиров подтверждается материалами дела, а именно: списками нарушений водителей, работающих в Думе (л.д. 25, 26).

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что Дума не осуществляет деятельность по перевозке пассажиров и грузов и не относится к субъектам транспортной инфраструктуры