Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2013 по делу n А70-6548/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 ноября 2013 года

                                                       Дело № А70-6548/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 ноября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Грязниковой А.С., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7856/2013) Холявы Павла Викторовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 июля 2013 года по делу № А70-6548/2012 (судья Ли Э.Г.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МАЯК» Абышева Сергея Михайловича к Холяве Павлу Викторовичу о признании недействительной сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МАЯК» ОГРН 1057200570547, ИНН 7202133006),

при участии в судебном заседании представителей:

от Холявы Павла Викторовича – Никитин Д.С. по доверенности б/н от 20.06.2013 сроком действия три года, паспорт;

от Федеральной налоговой службы – Тизекова Д.Х. по доверенности № 01-12/12409 от 04.10.2013 сроком действия до 19.09.2014, удостоверение;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МАЯК» Абышева Сергея Михайловича – не явился, извещен;

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.08.2012 по делу № А70-6548/2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «МАЯК» (далее по тексту – ООО «МАЯК», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Абышев Сергей Михайлович (далее по тексту – Абышев С.М., заявитель).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.11.2012 ООО «МАЯК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждён Абышев С.М.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании вышеуказанной правовой нормы, 30.04.2013 конкурсный управляющий  ООО «МАЯК» Абышев С.М. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств Холяве Павлу Викторовичу (далее по тексту – Холява П.В., ответчик, податель жалобы) по невыплаченным дивидендам от полученной прибыли ООО «МАЯК» за 2010 год в общем размере 3 529 500 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.07.2013 по делу № А70-6548/2012 заявленные требования удовлетворены.

Действия должника по перечислению денежных средств по неисполненным денежным обязательствам перед Холявой П.В. по невыплаченным дивидендам от полученной прибыли ООО «МАЯК» за 2010 год (платёж от 06.03.2012) в размере 2 995 000 руб. 00 коп. признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Холявы П.В. в конкурсную массу ООО «МАЯК» денежных средств в размере 2 995 000 руб. 00 коп.

Действия должника по перечислению денежных средств по неисполненным денежным обязательствам перед Холявой П.В. по невыплаченным дивидендам от полученной прибыли ООО «МАЯК» за 2010 год (платёж от 12.03.2012) в размере 272 000 руб. 00 коп. признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Холявы П.В. в конкурсную массу ООО «МАЯК» денежных средств в размере 272 000 руб. 00 коп.

Действия должника по перечислению денежных средств по неисполненным денежным обязательствам перед Холявой П.В. по невыплаченным дивидендам от полученной прибыли ООО «МАЯК» за 2010 год (платёж от 12.04.2012) в размере 262 500 руб. 00 коп. признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Холявы П.В. в конкурсную массу ООО «МАЯК» денежных средств в размере 262 500 руб. 00 коп.

С Холявы П.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Холява П.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника.

По мнению ответчика, в настоящем случае не доказана совокупность обстоятельств, подлежащих установлению для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве. Так, на момент принятия решения о выплате дивидендов не имелось оснований для вывода о наличии у ООО «МАЯК» признаков банкротства. Задолженность перед Федеральной налоговой службой была отражена в бухгалтерской отчетности за первое полугодие 2012 года, то есть после получения решения об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы на решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указывает, что на момент принятия решения о выплате дивидендов и на момент получения денежных средств Холява П.В. не знал о наличии признаков неплатежеспособности ООО «МАЯК».

Конкурсный управляющий ООО «МАЯК» Абышев С.М. в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддерживает выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, считает его законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

Федеральная налоговая служба (далее по тексту – ФНС России. уполномоченный орган) в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу № А70-6548/2012 указанная жалоба принята к производству суда и назначена  к рассмотрению в судебном заседании на 12.11.2013.

Конкурсный управляющий ООО «МАЯК» Абышев С.М., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, явку своего представителя не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании представитель Холявы П.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФНС России высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 17.07.2013 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, общим собранием участников ООО «МАЯК» от 300.6.2011, оформленным протоколом № 47 принято решение о распределении прибыли ООО «МАЯК» за 2010 год в размере 6 563 000 руб. 00 коп. в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и статьями 12.1, 12.2 Устава ООО «МАЯК», а именно: выплатить в качестве дивидендов участникам ООО «МАЯК» пропорционально их долям в уставном капитале ООО «МАЯК» (том 15 лист дела 54).

Согласно протоколу совещания руководителей ООО «МАЯК» от 06.03.2012 принято решение о выплате дивидендов за 2010 года (том 15 лист дела 63).

Из выписки по операциям на расчетном счете должника в ОАО «Запсибкомбанк» следует, что 06.03.2012, 12.03.2012 и 12.04.2012 со счета ООО «МАЯК» на счет Холявы П.В. произведено перечисление денежных на общую сумму 3 529 500 руб. 00 коп. с назначением платежа дивиденды за 2010 год (2 995 000 руб. 00 коп., 272 000 руб. 00 коп. и 262 500 руб. 00 коп., соответственно) (том 15 листы дела 48-50).

По мнению конкурсного управляющего ООО «МАЯК» Абышева С.М., перечисление денежных средств по неисполненным денежным обязательствам перед Холявой П.В. по невыплаченным дивидендам от полученной прибыли ООО «МАЯК» за 2010 год в общем размере 3 529 500 руб. 00 коп., является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего требования заявителя, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, на который ссылается заявитель, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Таким образом, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно