Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2013 по делу n А70-6548/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае оспариваемые платежи совершены за шесть месяцев до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (25.07.2012), а именно: 06.03.2012, 12.03.2013 и 12.04.2012, то есть в пределах установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве срока.

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, квалифицирующим признаком оспариваемых платежей является оказание отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о несостоятельности (банкротстве).

Обращение конкурсного управляющего в арбитражный суд с подобным требованием обусловлено тем, что в деле о банкротстве кредиторы могут получить удовлетворение своих требований к должнику за счет его имущества только в строго установленном Законом о банкротстве порядке, а именно: с соблюдением очередности и пропорциональности удовлетворения своих требований.

В связи с чем предпочтение удовлетворения требований одного кредитора перед другими кредиторами недопустимо.

Удовлетворение требований кредиторов должника осуществляется за счет сформированной конкурсным управляющим конкурсной массы должника, в которую входит все имеющееся у должника имущество на момент открытия конкурсного производства и выявленное имущество должника конкурсным управляющим впоследствии (статья 131 Закона о банкротства).

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто Холявой П.В., на даты совершения оспариваемых платежей (06.03.2012, 12.03.2013 и 12.04.2012) у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в том числе, перед ИП Киселёвым А.А., ООО «СибирьИнженерСтрой», ООО «ЗапСибСтрой» ГКУ Тюменской области «Управление автомобильных дорог» и ФНС России.

С заявлением о признании ООО «МАЯК» несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд обратился сам должник в связи с ликвидацией предприятия, окончанием производственной деятельности предприятия, наличием признаков банкротства должника и просроченной более трёх месяцев кредиторской задолженности в сумме 35 168 466 руб. 48 коп.

Кроме того, как следует из материалов дела, ФНС России была проведена налоговая проверка ООО «МАЯК» по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты  (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт № 08-52/37 от 27.12.2011 и впоследствии вынесено решение от 13.03.2012 № 08-35/27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) в размере 1 682 928 руб. 00 коп., по статье 123 НК РФ в размере 56 074 руб. 00 коп., доначислен налог на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2008 года в размере 8 382 352 руб. 00 коп., а также в соответствии со статьей 75 НК РФ предъявлены пени в размере 2 903 326 руб. 78 коп.

Указанное решение от 13.03.2012 № 08-35/27 было обжаловано должником  в Управление ФНС России по Тюменской области, решением от 24.05.2012 № 0155 оставлено без изменения, жалоба  от 13.03.2012 № 08-35/27 ООО «МАЯК» - без удовлетворения.

Таким образом, вступившим в силу решением от 13.03.2012 № 08-35/27, подтверждены наличие и размер задолженности ООО «МАЯК» по уплате налогов и сборов.

Поскольку у ООО «МАЯК» имелись неисполненные обязательства на даты совершения им оспариваемых перечислений, то совершение этих сделок в пользу Холявы П.В. за счет должника свидетельствует о совершении должником сделок с предпочтением.

При этом предпочтительность удовлетворения требований заключается в том, что право требования должника к кредитору является составной частью конкурсной массы (дебиторская задолженность) и подлежит распределению между всеми кредиторами должника, в свою очередь, задолженность должника перед кредитором подлежит погашению с соблюдением очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов должника.

Как указывалось выше, оспариваемые платежи представляют собой выплату дивидендов от полученной прибыли ООО «МАЯК» за 2010 год.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве несостоятельность (банкротство) (далее также - банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию; конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 № 75-О-О, непризнание учредителей (участников) должника конкурсными кредиторами само по себе их прав не нарушает, поскольку характер обязательств учредителей (участников) должника непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Кроме того, закон не лишает их права претендовать на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Таким образом, требование Холявы П.В. о выплате дивидендов могло быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований других кредиторов.

В настоящем же случае перечисление спорной суммы привело к уменьшению конкурсной массы, выбытию имущества должника, за счет которого возможно было погасить требования кредиторов.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12 по делу № А47-4285/2011 разъяснено, что одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания названной сделки недействительной.

В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено второе обязательное условие недействительности сделки, указанной в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона, - при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

Таким образом, по сути, в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве речь идет о вытекающих из общих норм гражданского законодательства правилах защиты добросовестных лиц, права которых не могут нарушаться при реализации конкурсным управляющим механизма оспаривания упомянутых сделок.

При ином подходе один лишь факт предпочтительного погашения долга может стать причиной последующего ущемления добросовестной стороны, а именно: восстановленное требование не предоставит ей права голоса на собраниях кредиторов и будет удовлетворено только в случае, если у должника останется какое-либо имущество после удовлетворения требований иных кредиторов третьей очереди (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

С учетом того, что законодательство об оспаривании сделок с предпочтением изменено Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вследствие чего условие об осведомленности стало необходимым элементом признания указанных в абзаце пятом пункта 1, пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными, и исходя из положений статьи 65 АПК РФ бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

По условиям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Суд апелляционной инстанции, устанавливая данное обстоятельство, исходит из того, что Холява В.П. является заинтересованным лицом по отношению к ООО «МАЯК».

В целях Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.04.2013 № 8331 Холява П.В. является учредителем (участником) ООО «МАЯК». Отец Холявы Павла Викторовича Холява Виктор Павлович является директором ООО «Маяк». Данные обстоятельства Холявой П.В. не оспариваются. Кроме того, оспариваемые перечисления произведены Холяве П.В. в качестве выплаты дивидендов от прибыли ООО «МАЯК» за 2010 год.

Таким образом, Холява П.В., на момент совершения оспариваемых платежей являлся заинтересованным лицом в отношении должника.

Поэтому, осведомленность Холявы П.В. о наличии у ООО «МАЯК» признака неплатежеспособности предполагается в силу презумпции, заложенной в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств по неисполненным денежным обязательствам перед Холявой П.В. по невыплаченным дивидендам от полученной прибыли ООО «МАЯК» за 2010 год в общем размере 3 529 500 руб. 00 коп. на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее заключения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 61.6 Закона о банкротстве устанавливает особые последствия признания сделки должника недействительной по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правильности применения судом первой инстанции последствий недействительности спорных сделок.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в связи с удовлетворением требований конкурсного управляющего о признании недействительными оспариваемых перечислений 06.03.2012 в размере 2 995 000 руб. 00 коп., 12.03.2012 в размере 272 000 руб. 00 коп. и 12.04.2012 в размере 262 500 руб. 00 коп., с Холявы П.В. в пользу ООО «МАЯК» подлежит взысканию 3 529 500 руб. 00 коп.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции