Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2013 по делу n А46-23497/2009. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 ноября 2013 года

                                                  Дело №   А46-23497/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  12 ноября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 ноября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.

судей  Грязниковой  А.С., Смольниковой  М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-8536/2013) открытого акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Омской области от 03 сентября 2013 года по делу № А46-23497/2009 (председательствующий судья Сумбаева А.В., судьи Бодункова С.А., Брежнева О.Ю.), вынесенное по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) о признании недействительным решения собрания кредиторов, принятого 12.07.2013 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Булочно-кондитерская компания «МарС» (ОГРН 1025500733830, ИНН 5503067843),

при участии в судебном заседании представителей: 

от ОАО «Сбербанк России» – Горбунов И.Н. (удостоверение № 3175, по доверенности № 01-469 от 18.07.2011);

от ООО «Юридическая фирма «Ингар» - Капутина О.А. (паспорт, по доверенности б/н от 01.09.2013);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска – Кривоногова С.Н. (удостоверение, по доверенности № 01-12/12345 от 04.10.2013);

от конкурсного управляющего Ратковского В.В. – Федица Т.В. (паспорт, по доверенности б/н от 27.02.2012).

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 02.08.2011 закрытое акционерное общество «Булочно-кондитерская компания «МарС» (далее по тексту – ЗАО «БКК «МарС», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Ратковский Владислав Владимирович.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2013 конкурсное производство в отношении ЗАО «БКК «МарС»продлено на два месяца – до 26.07.2013.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.07.2013 производство по делу № А46-23497/2009 о банкротстве ЗАО «БКК «МарС» приостановлено до вынесения итогового судебного акта по заявлению Федеральной налоговой службы к Марковой Анне Сергеевне о привлечении к субсидиарной ответственности.

В арбитражный суд обратилось Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России», Банк), являющееся конкурсным кредитором должника на основании определения суда, с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ЗАО «БКК «МарС» от 12.07.2013 о согласовании проекта соглашения об отступном между ЗАО «БКК «МарС» и обществом с ограниченной ответственностью «Сибпромтехнологии» (далее – ООО «Сибпромтехнологии»)  в отношении имущества, заложенного ОАО «Сбербанк России».

Определением от 03.09.2013 по делу № А46-23497/2009 Арбитражный суд Омской области в удовлетворении заявления ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным решения собрания кредиторов ЗАО «БКК «МарС» от 12.07.2013 о согласовании проекта соглашения об отступном между ЗАО «БКК «МарС» и ООО «Сибпромтехнологии» отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО «Сбербанк России» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела,  просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что не реализация с торгов имущества путем публичного предложения не является основанием для прекращения права залога, а положения Закона о банкротстве о порядке и способах реализации заложенного имущества должника являются приоритетными. В качестве отступного может быть предоставлено только имущество должника, не обремененное залогом. Просит учесть, что поскольку порядок реализации имущества должника в части публичного предложения не предполагал максимально возможного понижения цены реализации, отсутствуют основания говорить о том, что конкурсным управляющим исчерпаны возможности его реализации, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 142 Закона о банкротстве. Кроме того, указывает, что конкурсный управляющий Ратковский В.В. на собрании от 12.07.2013 предоставил ОАО «Сбербанк России»  возможность голосования при том, что судебного акта об изменении статуса кредитора с залогового на не залоговый не имеется.

В представленных до начала судебного заседания возражениях конкурсный управляющий Ратковский В.В. просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу от конкурсного управляющего Ратковского В.В. поступило письменное ходатайство о возмещении (распределении) судебных расходов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Сбербанк России» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего Ратковского В.В. пояснила, что поддерживает определение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Вместе с тем указала на не извещение судом апелляционной инстанции ООО «Сибпромтехнологии».

Представитель ООО «Юридическая фирма «Ингар» пояснила, что его требование основано договором уступки права требования от ЗАО «ЮниКредитБанк». Вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы оставила на усмотрение суда.

Представитель уполномоченного органа также оставила вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на нее, выслушав представителей, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом в случае, если такое решение нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, недействительными могут быть признаны судом такие решения собрания кредиторов, которые либо нарушают права и законные интересы перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве заинтересованных лиц, либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Признание судом недействительными в порядке, установленном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, решений собрания кредиторов, принятых по каким-либо вопросам, предполагает утрату юридической значимости этих решений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 12.07.2013 конкурсный управляющий ЗАО «БКК «МарС» Ратковский В.В. провел собрание кредиторов, включенных в реестр кредиторов должника на дату проведения собрания.

В повестку собрания был включен вопрос о принятии ООО «Сибпромтехнологии» по отступному заложенного ОАО «Сбербанк России» имущества, которое осталось нереализованным после проведения первых и вторых торгов, а также торгов посредством публичного предложения в связи с установленной ценой отсечения в размере 30 % от начальной цены.

Большинством голосов  было принято решение о передаче, по соглашению об отступном, заложенного имущества.

Ссылаясь на превышение собранием кредиторов своих полномочий, предусмотренных Законом о банкротстве, и принятие решения, которое нарушает права залогового кредитора, ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы апелляционной жалобы, принял во внимание следующие обстоятельства.

Статьей 138 Закон о банкротстве установлены специальные правила реализации заложенного имущества и удовлетворения требований залогодержателя из стоимости этого имущества.

Абзацем третьим пункта 4.1 названной статьи предусмотрено, что если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, заложенное имущество подлежит продаже посредством публичного предложения.

В этом случае, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 13 постановления от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58), выручка от реализации заложенного имущества посредством публичного предложения направляется на погашение требований залогового кредитора в порядке, предусмотренном пунктами 1 - 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве. Это означает, что по меньшей мере 70 либо 80 процентов средств, полученных в конкурсную массу от реализации предмета залога, гарантированно направляется на погашение требований залогового кредитора (в пределах непогашенных сумм кредита (займа) и процентов за пользование заемными средствами).

Таким образом, и при продаже в конкурсном производстве заложенного имущества посредством публичного предложения залоговый кредитор сохраняет приоритет перед иными кредиторами.

При продаже заложенного имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду с иными сведениями указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена (пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве шаг снижения начальной цены на стадии публичного предложения и периодичность ее снижения как составляющие порядка и условий реализации заложенного имущества определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. При этом конкурсный управляющий и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявить возражения по предложениям залогового кредитора и передать на разрешение суда соответствующие разногласия (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58).

Сам по себе факт нереализации спорного имущества по установленной цене отсечения не свидетельствовал о принципиальной невозможности его продажи. Поскольку спорное имущество не было отчуждено по установленной посредством публичного предложения цене отсечения, процедура продажи данного имущества посредством публичного предложения прервалась и возникла неопределенность относительно дальнейшей продажи.

Такая неопределенность подлежала устранению путем изменения и дополнения ранее согласованного порядка и условий проведения торгов по реализации заложенного имущества в части процедуры публичного предложения.

Соответствующие изменения и дополнения надлежало внести по тем же правилам, что применяются в случаях утверждения первоначального порядка и условий проведения торгов: дополнения и изменения определяются кредитором, требования которого обеспечены залогом, а не собранием кредиторов.

Кроме того ОАО «Сбербанк России» 05.06.2013 и 21.06.2013 направлял Ратковскому В.В. письма о необходимости продления реализации заложенного имущества путем публичного предложения, на которые Ратковский В.В. ответил отказом.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что право залога ОАО «Сбербанк России» на спорное имущество не прекратилось, в связи с чем, изменение статуса залогового кредитора не произошло.

Указанная позиция суда апелляционной инстанции согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20 июня 2013 года № 1678/13.

В силу абзаца второго пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства в качестве отступного может быть предоставлено только имущество должника, не обремененное залогом.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено каких-либо доказательств в подтверждение факта, что подлежащее передаче, по соглашению об отступном, имущество не обременено залогом.

Оснований для вывода о прекращении права залога на спорное имущество не имеется.

Ссылку суда первой инстанции на преюдициальное значение для вопроса о прекращении или сохранении  права залога Сбербанка  постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 12.10.12 по делу №А46-23497/2009 апелляционный суд считает ошибочной.

Залог прекращается в связи с наличием фактических обстоятельств – юридических фактов -   которые закон предусматривает в качестве оснований для прекращения залога.

Обстоятельств  , предусмотренных статьей   352 ГК , для вывода о прекращении залога не имеется.

Выводы по существу другого спора, сделанные судом в условиях