Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2013 по делу n А70-4206/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 ноября 2013 года

                                                      Дело № А70-4206/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9031/2013) общества с ограниченной ответственностью «Аркона» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 августа 2013 года о взыскании судебных расходов по делу № А70-4206/2013 (судья М.В.Голощапов), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Аркона» (ОГРН 1076670025926, ИНН 6670184072) к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Сургутская» (ОГРН 1027201238404, ИНН 7217003970), обществу с ограниченной ответственностью «Ясень-Агро» (ОГРН 1037200587380, ИНН 7203132238) о признании недействительными договоров,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Аркона» – представитель не явился, извещено;

от  общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Сургутская» – представитель не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «Ясень-Агро» – представитель не явился, извещено; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аркона» (далее – ООО «Аркона», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Сургутская» (далее – ООО «АФ «Сургутская»), обществу с ограниченной ответственностью «Ясень-Агро» (далее – ООО «Ясень-Агро») о признании недействительными договоров № 1/-7/2012 от 12.07.2012, № б/н от 11.07.2012 и № 6.08.2012 от 06.08.2012, заключенных между ООО «АФ «Сургутская» и ООО «Ясень-Агро».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.06.2013 по делу № А70-4206/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Ясень-Агро» обратилось  в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ООО «Аркона» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела по существу в суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2013 по делу № А70-4206/2013 заявленные требований удовлетворены. С ООО «Аркона» в пользу ООО «Ясень-Агро» взыскано 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не соглашаясь с определением суда, ООО «Аркона» в апелляционной жалобе просит его отменить, снизив сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя до 20 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что, учитывая характер заявленного спора, действия представителя ответчика при рассмотрении дела, объём исследованных документов, исходя из принципа реальности и разумности понесенных расходов, взысканная судом первой инстанции сумма 50 000 руб. в качестве оплаты услуг представителя является завышенной и не соответствующей объёму оказанных юридических услуг.

Считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления ООО «Ясень-Агро» о взыскании судебных расходов.

От ООО «Ясень-Агро» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.

От ООО «Ясень-Агро» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса, тем самым удовлетворив ходатайство ответчика.

От ООО «Аркона» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий прайсов ООО «Мегаполис» и ООО «ЦПР» на юридические услуги.

На основании части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признаёт эти причины уважительными.

В силу разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Поскольку истец документально не доказал невозможность представления обозначенных выше документов, в суд первой инстанции, что требует статья 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении данного ходатайства.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

При этом данная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения судебного акта по делу, после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.

Если первая, апелляционная (кассационная) инстанция не разрешила вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением жалобы в соответствующей инстанции, суд первой инстанции вправе рассмотреть заявление о распределении судебных расходов в рамках того дела, в связи с которым расходы были понесены.

Данная позиция изложена в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

В данном случае при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Ясень-Агро» не было заявлено о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Соответственно ответчик, руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании в рамках дела № А70-4206/2013 этих судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку при рассмотрении дела по существу отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Аркона» к ООО «АФ «Сургутская» и ООО «Ясень-Агро» о признании недействительными договоров № 1/-7/2012 от 12.07.2012, № б/н от 11.07.2012 и № 6.08.2012 от 06.08.2012, заключенных между ООО «АФ «Сургутская» и ООО «Ясень-Агро», судебные расходы подлежат возмещению ответчику за счёт истца.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. подтверждается материалами дела.

Между гр. Дарер А.И. (исполнитель) и ООО «Ясень-Агро» (заказчик) заключён договор от 24.04.2013 на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по защите прав и интересов заказчика в рамках дела № А70-4206/2013 по исковому заявлению ООО «Аркона» к ООО «Ясень-Агро» и ООО «АФ «Сургутская» о признании сделок недействительными, включая:

- правовой анализ искового заявления, подготовка и направление в суд отзыва на заявление;

- подготовка иных процессуальных документов;

- представление интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции (пункт 4.1).

В соответствии с пунктом 7 договора, за выполнение обязательств, предусмотренных пунктом 4.1 договора, заказчик в течение трех рабочих дней с момента заключения настоящего договора, уплачивается исполнителю 50 000 руб.

Гр. Дарер А.И. надлежащим образом исполнила принятые на себя обязательства, что подтверждается представленным в  материалы дела актом об оказании услуг от 22.07.2013.

Кроме того, как следует из материалов дела, при рассмотрении дела № А70-4290/2013 в судебных заседаниях 05.06.2013 и 27.05.2013 интересы ООО «Ясень-Агро» представляла гр. Дарер А.И., по доверенности от 05.04.2013.

Истцом доказательств неоказания со стороны гр. Дарер А.И.  для ООО «Ясень-Агро» вышеназванных услуг в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, в связи с  чем суд апелляционной инстанции отклоняет довод ООО «Аркона» о формальном характере указанного акта оказанных услуг как необоснованный.

Факт оплаты данных услуг на сумму 50 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером № 178 от 26.04.2013.

 Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные ответчиком доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (расходный кассовый ордер № 178 от 26.04.2013), учитывая объём и содержание оказанных юридических услуг (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что судебные издержки ООО «Ясень-Агро» являются разумными в сумме 50 000 руб. и подлежат отнесению на истца.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В своем определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Трас» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 по делу № А42-6681/2005.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Содержащееся в указанных Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Однако ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ООО «Аркона» в нарушении статьи 65 АПК РФ не представило документов, свидетельствующих о том, что судебные издержки ответчика  на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. являются чрезмерными.

Таким образом, оплата в размере 50 000 руб. за услуги представителя по договору от 24.04.2013, включающему оказание всего перечня вышепоименованных услуг  рамках рассмотрения