Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2013 по делу n А70-4206/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

дела в арбитражном суде первой инстанции, является разумной и обоснованной.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для уменьшения суммы, взысканной судом первой инстанции в возмещение судебных издержек ООО «Ясень-Агро» на оплату слуг представителя в размере 50 000 руб.

Доводы истца о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления ООО «Ясень-Агро» о взыскании судебных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Данное утверждение подателя жалобы не соответствует обстоятельствам дела, поскольку согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из названной нормы права, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В качестве такого обстоятельства истец указывает на отсутствие у него возможности представить отзыв по заявленным ООО «Ясень-Агро» требованиям в связи с неполучением заявления о взыскании судебных расходов.

Между тем ООО «Ясень-Агро» представил доказательства направления в адрес ООО «Аркона» копии заявления о взыскании судебных расходов, а  именно почтовую квитанцию № 26086 от  23.07.2013 (т. 1 л.д. 145).

Следовательно, истцом обязанность, предусмотренная частью 3 статьи 125 АПК РФ, исполнена, и оснований для отложения судебного заседания у суда первой инстанции не имелось.

К тому же следует учитывать, что в судебном заседании, открытом 12.08.2013 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 19.08.2013, то есть ООО «Аркона» предоставлена дополнительная возможность по формированию своей позиции по делу.

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными АПК РФ и другими федеральными законами.

При этом участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами влечет для лиц, участвующих в деле, неблагоприятные последствия (часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 14.08.2013 представитель ООО «Аркона» Радченко Н.С. (по доверенности № 02/27 от 12.08.2013) ознакомился с материалами дела (т. 2 л.д. 15-16).

На основании изложенного при наличии доказательств надлежащего извещения ответчика о рассмотрении настоящего дела, а также принимая во внимание факт ознакомления ООО «Аркона» с материалами дела, учитывая принцип добросовестности реализации лицами, участвующими в деле, своих прав, ответчик имел реальную возможность обосновать свою позицию до принятия обжалуемого судебного акта от 19.08.2013 и реализовать право на заявление возражений относительно требований о взыскании судебных расходов, для чего было предоставлено достаточно времени, поскольку с момента принятия настоящего искового заявления – 24.07.2013 и до разрешения спора по существу с вынесением обжалуемого определения – 19.08.2013 прошёл почти месяц.

Между тем истец не воспользовался своими правами (отзыв на заявление о взыскании судебных расходов суду не представлен, участия в судебном заседании истец не принимал).

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает нарушений норм процессуального права, которые бы являлись основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доводов, основанных на доказательственной базе, направленных на оспаривание определения, в апелляционной жалобе не содержится.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО «Аркона», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного  акта.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельны в силу указанных выше оснований.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 августа 2013 года о взыскании судебных расходов по делу № А70-4206/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин

Т.А. Зиновьева