Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2013 по делу n А75-5782/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 ноября 2013 года

                                                       Дело №   А75-5782/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  12 ноября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 ноября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8963/2013) открытого акционерного общества «Жилищно-эксплуатационный участок № 7» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.08.2013 по делу № А75-5782/2012 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Жилищно-эксплуатационный участок № 7» (ОГРН 1088604000110, ИНН 8604038918) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Жилищно-эксплуатационный участок № 7» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

 открытое акционерное общество «Жилищно-эксплуатационный участок № 7» (далее по тексту - заявитель, Общество, ОАО «ЖЭУ № 7», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 23.04.2012 № 14/13 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 09.08.2013 по делу № А75-5782/2012 требования Общества удовлетворены частично.

Суд первой инстанции признал недействительным решение Инспекции № 14/13 от 23.04.2011 в части предложения уплатить ОАО «Жилищно-эксплуатационный участок № 7» налог на прибыль организаций в размере 655 731 руб., налог на добавленную стоимость в размере 203 502 руб. 27 коп., соответствующие суммы пени и налоговых санкций. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Суд первой инстанции признал неправомерным исключение налоговым органом из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затрат налогоплательщика по сделке с ООО «Промэкс» (купля-продажа товаров, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган не опроверг реальность спорной хозяйственной операции. По аналогичному основанию признано недействительным решение Инспекции в части  доначисления Обществу НДС в размере 203 502 руб. 27 коп., соответствующие суммы пеней и налоговых санкций.

Вместе с тем, суд первой инстанции признал правомерным вывод Инспекции о том, что Обществом необоснованно заявлен налоговый вычет по НДС по счетам-фактурам № 932 от 12.02.2009 на сумму 382 677 руб. 70 копеек, в том числе НДС 58 374 рубля 56 копеек, № 1022 от 17.02.2009 на сумму 328 790 рублей 50 копеек, в том числе НДС 50 154 рубля 48 копеек, № 1102 от 18.03.2009 на сумму 101 947 рублей 30 копеек, в том числе НДС 15 551 рубль 28 копеек, № 758 от 29.10.2008 на сумму 199 823 рубля 60 копеек, в том числе НДС 30 481 рубль 56 копеек, № 761 от 30.10.2008 на сумму 165 182 рубля 80 копеек, в том числе НДС 25 197 рублей 37 копеек, № 752 от 29.10.2008 на сумму 193 802 рубля 90 копеек, в том числе НДС 29 563 рубля 15 копеек, № 796 от 06.11.2008 на сумму 175 997 рублей, в том числе НДС 26 847 рублей, № 936 от 15.04.2009 на сумму 344 607 рублей 20 копеек, в том числе НДС 52 567 рублей 20 копеек, № 935 от 15.04.2009 на сумму 346 920 рублей, в том числе НДС 52 920 рублей, № 940 от 19.04.2009 на сумму 77 864 рубля 66 копеек, в том числе НДС 11 877 руб. 66 коп., поскольку указанные счета-фактуры подписаны неустановленным лицом.

Кроме того, судом первой инстанции отклонены доводы заявителя о пропуске налоговым органом срока давности привлечения Общества к ответственности по статьям 122, 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «ЖЭУ № 7» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 09.08.2013 по делу № А75-5782/2012 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что, во-первых, налоговый орган не доказал  несоответствие требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации  спорных счетов-фактур; во-вторых, податель жалобы утверждает, что налоговым органом был пропущен срок давности привлечения Общества к  налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации  за неуплату НДС за 1 квартал 2009 года, при этом, налогоплательщик полагает, что срок давности привлечения к налоговой ответственности в данном случае необходимо исчислять с  21.04.2009.

Налоговый орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Инспекцией заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 28.01.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие сторон в данном судебном заседании, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что Обществом  решение суда первой инстанции обжалуется в  части отказа в удовлетворении заявленных им требований и от  Инспекции возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой  заявителем   части.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Должностными лицами Инспекции в отношении ОАО «ЖЭУ № 7» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, единого социального налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

 По итогам проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 09/02 от 23.01.2012 (т. 1 л.д. 74-141, т. 2 л.д. 1-63).

По результатам рассмотрения материалов проверки 23.04.2011 начальником Инспекции принято решение № 14/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 10-37).

На основании указанного решения Общество было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 и 2 кварталы 2009 года в результате занижения налогооблагаемой базы, в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налогоплательщиком карточек 1-НДФЛ и индивидуальных карточек учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм налога, относящегося к ним, а также сумм налоговых вычетов по каждому физическому лицу и данным налоговых деклараций по единому социальному налогу, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2008-2009 годы в виде штраф в размере 50 рублей за каждый не представленный документ, всего на сумму 79 219 рублей. Обществу начислены пени в общей сумме 296 081 рубль, предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2008 год в сумме 387 459 рублей, за 2009 год в сумме 268 272 рубля, всего 655 731 рубль, недоимку по НДС за 1,3,4 кварталы 2008 года и 1,2 кварталы 2009 года в общей сумме 557 035 рублей, недоимку по единому социальному налогу за период 2008-2009 годы в сумме 10 853 рубля, всего сумма недоимки, предложенная к уплате, составляет 1 223 619 рублей.

Не согласившись с данным решением, Общество в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 07.06.2012 № 07/218 решение Инспекции от 23.04.2012 № 14/13 оставлено без изменения (т. 1 л.д. 50-54).

Не согласившись с указанным решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 09.08.2013 по делу № А75-5782/2012 требования Общества удовлетворены в указанной выше части.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную  стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей  169 Налогового Кодекса Российской Федерации  документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в