Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2013 по делу n А75-5782/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

счете-фактуре, предусмотренные пунктом  5 статьи  169 Налогового Кодекса Российской Федерации, должны быть достоверны.

В соответствии со статьей  9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету, должны содержать сведения, позволяющие в последствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции. 

 В рассматриваемом случае налоговым органом было установлено занижение суммы НДС, подлежащего уплате в бюджет, по причине неправомерного применения налоговых вычетов по сделкам с ООО «Промэкс» (приобретение материалов и товаров).

Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционной жалобы и оценивая выводы суда первой инстанции, исследуя представленные налогоплательщиком первичные документы, касающиеся взаимоотношений с ООО «Промэкс», установил, что представленные Обществом документы не отвечают критериям, установленным вышеуказанными нормами права, кроме того, сведения, указанные в данных документах, являются недостоверными, в связи с чем, применение налоговых вычетов по НДС по сделкам с указанным контрагентом по счет-фактурам  № 932 от 12.02.2009 на сумму 382 677 руб. 70 копеек, в том числе НДС 58 374 рубля 56 копеек, № 1022 от 17.02.2009 на сумму 328 790 рублей 50 копеек, в том числе НДС 50 154 рубля 48 копеек, № 1102 от 18.03.2009 на сумму 101 947 рублей 30 копеек, в том числе НДС 15 551 рубль 28 копеек, № 758 от 29.10.2008 на сумму 199 823 рубля 60 копеек, в том числе НДС 30 481 рубль 56 копеек, № 761 от 30.10.2008 на сумму 165 182 рубля 80 копеек, в том числе НДС 25 197 рублей 37 копеек, № 752 от 29.10.2008 на сумму 193 802 рубля 90 копеек, в том числе НДС 29 563 рубля 15 копеек, № 796 от 06.11.2008 на сумму 175 997 рублей, в том числе НДС 26 847 рублей, № 936 от 15.04.2009 на сумму 344 607 рублей 20 копеек, в том числе НДС 52 567 рублей 20 копеек, № 935 от 15.04.2009 на сумму 346 920 рублей, в том числе НДС 52 920 рублей, № 940 от 19.04.2009 на сумму 77 864 рубля 66 копеек, в том числе НДС 11 877 руб. 66 коп., судом апелляционной инстанции признано неправомерным. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Как было установлено налоговым органом в ходе налоговой проверки, судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, налогоплательщиком в подтверждение обоснованности налоговых вычетов по НДС, заявленных по сделкам с ООО «Промэкс»  были предоставлены товарные накладные на поставку товара, счета-фактуры, договоры, полученные от ООО «Промэкс» и подписанные директором организации Юркив Тарасом Михайловичем (в расшифровках подписи директора - Юркив Т.М.).

Все фактические обстоятельства, касающиеся взаимоотношений налогоплательщика с ООО «Промэкс» и непосредственно самого контрагента,  установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, из заключения судебного эксперта В.И. Брусницына следует, что 20 исследуемых подписей от имени Юркив Т.М. в товарных накладных № 1102 от 18.03.2009, № 1022 от 17.02.2009, № 932 от 12.02.2009, № 758 от 29.10.2008, № 761 от 30.10.2008, № 752 от 29.10.2008, № 796 от 06.11.2008, № 935 от 15.04.2009, № 936 от 15.04.2009, № 940 от 19.04.2009, счетах - фактурах № 932 от 12.02.2009, № 1022 от 17.02.2009, № 1102 от 18.03.2009, № 758 от 29.10.2008, № 761 от 30.10.2008, № 752 от 29.10.2008, № 796 от 06.11.2008, № 936 от 15.04.2009, № 935 от 15.04.2009, № 940 от 19.04.2009 исполнены не Юркив Т.М., а другим лицом без подражания подлинной подписи Юркив Т.М.

Указанное свидетельствует о том, что спорные счета-фактуры подписаны неустановленным (неуполномоченным) лицом.

Учитывая фактические обстоятельства дела и положения указанных выше правовых норм, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта приобретения у ООО «Промэкс» товара не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие у Общества права на налоговые вычеты по НДС.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 № 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При этом, налоговой выгодой является уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, как было указано выше, в силу требований статьей 169, 171, 172, 252  Налогового кодекса Российской Федерации, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено не только фактическим несением затрат при приобретении товаров (работ, услуг), но и наличием первичных документов, содержащих достоверную информацию.

Таким образом, правильным является вывод суда о несоответствии выставленных ООО «Промэкс» счетов-фактур требованиям, установленным статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу чего они не могут служить основанием для применения налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доказательства того, что выставленные ООО «Промэкс» перечисленные выше счета-фактуры подписаны иным лицом, уполномоченным на то приказом (иным распорядительным документом) или доверенностью от имени организаций, в деле отсутствуют.

Из смысла статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий, в частности, от заключения хозяйственных сделок с юридическими лицами, осуществляющими деятельность не в соответствии с требованиями действующего законодательства.

 Спорные счета-фактуры, представленные налогоплательщиком в подтверждение спорных хозяйственных операций, подписаны от имени ООО «Промэкс» неустановленным лицом.

Таким образом, представленные Обществом счета-фактуры, перечисленные выше, оформленные от имени ООО «Промэкс», не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС, в связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований для признания решения Инспекции в указанной части недействительным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит неправомерными доводы подателя жалобы о пропуске налоговым органом срока давности привлечения Общества к налоговой ответственности по статьям 122 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации   срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 Кодекса, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение.

При толковании данной нормы судам необходимо принимать во внимание, что деяния, ответственность за которые установлена статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 Кодекса, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

Указанные выводы содержатся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражным судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» от 30.07.2013 № 57.

Суд апелляционной инстанции находит ошибочной позицию налогоплательщика о необходимости исчисления начала срока давности привлечения к ответственности в данном случае с 21.04.2009, как не учитывающую правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 27.09.2011 № 4134/11 по делу А33-20240/2009.

Поскольку срок уплаты НДС за 1 квартал 2009 попадают на 2 квартал 2009, являющийся налоговым периодом по НДС, то срок давности привлечения к ответственности начинает течь со следующего дня после окончания налогового периода, в котором допущена неуплата налога, а не срока уплаты. Поэтому трехлетний срок давности подлежит исчислению с 01.07.2009.

Так как оспариваемое решение Инспекции вынесено 23.04.2011, то есть в пределах срока давности, установленного статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации, то Общество правомерно было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года.

Как следует из оспариваемого решения Инспекции, на основании статей 31, 88, 93 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику было выставлено требование о предоставлении документов № 3442 от 20.06.2011 (т. 2 л.д. 64-66), запрошены индивидуальные карточки учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм начисленного единого социального налога по каждому работнику, а также сумм налогового вычета за 2008-2009 годы.

Требование о предоставлении документов получено представителем заявителя 22.07.2011 и не исполнено в полном объеме в установленный срок.

Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации, начинает течь по истечении десяти дней с момента получения требования обществом, то есть с 01.08.2011, следовательно, также не пропущен налоговым органом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы по  оплате государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб., согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя жалобы, то есть Общество.

Кроме того, в связи с тем, что заявителем при обращении в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платежное поручение № 982 от 02.09.2013) в то время как согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам данной категории составляет 1000 руб. (с учетом разъяснений, указанных в Информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 139 от 11.05.2010), государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату  Обществу из федерального бюджета как излишне уплаченная. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Жилищно-эксплуатационный участок № 7» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.08.2013 по делу № А75-5782/2012 – без изменения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Жилищно-эксплуатационный участок № 7» из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 982 от 02.09.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер