Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу n А46-9664/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 ноября 2013 года

                                                  Дело №   А46-9664/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  14 ноября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 ноября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Смольниковой М.В., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-368/2013) общества с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод СК» на решение Арбитражного суда Омской области от 27 ноября 2012 года по делу №А46-9664/2011 (судья Ярковой С.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества «ОСНОВА ХОЛДИНГ» (ОГРН 1057746415550, ИНН 7725334210) к обществу с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод СК» (ОГРН 1025500520297, ИНН 5501060218) об обязании прекратить противоправные действия и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Кирпичный завод СК»  – представитель Калюк Е.Г. (паспорт, по доверенности от 04.10.2012);

от ЗАО «ОСНОВА ХОЛДИНГ» - представитель Мужавиров С.А. (паспорт, по доверенности от 06.09.2013).

установил:

закрытое акционерное общество «Основа Холдинг» (далее – ЗАО «Основа Холдинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод СК» (далее – ООО «Кирпичный завод СК», ответчик),   в котором просило запретить ООО «Кирпичный завод СК» осуществление земляных работ по разработке карьера (добыча глины), на принадлежащем ЗАО «Основа Холдинг» земельном участке с кадастровым номером 55:20:13 11 03:0340 (местоположение: Омская область, Омский район, Надеждинское сельское поселение, установлено относительно п. Береговой в 690 м. по направлению на восток). Также  истец просил обязать ООО «Кирпичный завод СК» восстановить положение, существовавшее до нарушения права,  путем приведения земельного участка с кадастровым номером 55:20:13 11 03:0340 (местоположение: Омская область, Омский район, Надеждинское сельское поселение, установлено относительно п. Береговой в 690 м. по направлению на восток) в состояние, пригодное для его дальнейшего использования с восстановлением грунта и плодородных слоев почвы.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.11.2012 по делу № А46-9664/2011 требования ЗАО «Основа Холдинг» удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО «Кирпичный завод СК» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку отклонено ходатайство ООО «Кирпичный завод СК»  о приостановлении производства по делу до разрешения дела № А46-29913/2012. Ссылается на то, что несмотря на отсутствие возможности у ООО «Кирпичный завод СК» осуществить кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым номером 55:20:13 11 03:036, ООО «Кирпичный завод СК» с 2003 года владеет на праве собственности земельным участком площадью 10 га, с кадастровым номером 55:20:131103:0036. По мнению подателя жалобы, право собственности на определенную площадь земельного участка зарегистрировано за двумя собственниками, что не может умалять право собственности одного из правообладателей, а именно ООО «Кирпичный завод СК». Ответчик указывает, что земельный участок с определенными характеристиками и с кадастровым номером 55:20:13 11 03:036 учтен в государственном земельном кадастре, и поскольку действия уполномоченного органа по постановке на кадастровый учет и по присвоению земельному участку указанного кадастрового номера не признаны судом незаконными, следует считать, что именно такой земельный участок является существующей индивидуально-определенной вещью, объектом гражданских прав.  Просит учесть, что при  проведении экспертизы по настоящему делу  выявлено наложение границ спорных земельных участков (как и по делу № А46-19547/2009), однако, согласно результатам экспертизы,  ООО «Кирпичный завод СК» при осуществлении земляных работ по разработке карьера (добыча глины) не нарушило границы (выход за пределы) земельного участка с кадастровым номером 55:20:13 11 03:036. По мнению ответчика, истцом и ответчиком по существу имеется спор о праве, а зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В дополнениях (1 и 2) к апелляционной жалобе ООО «Кирпичный завод СК» указало, что в отношении ответчика проводилась внеплановая проверка по контролю соблюдения требований законодательства о недрах в период с 18.12.2012 по 22.01.2013, по итогам которой нарушений не выявлено.

До начала судебного заседания  от ООО «Кирпичный завод СК» поступило ходатайство о приостановлении производства до вступления в законную силу судебного акта по делу № А 46-8719/2013, против которого заявил возражения истец.

Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства ООО «Кирпичный завод СК» за отсутствием оснований предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ

Невозможность разрешения настоящей жалобы до рассмотрения указанного дела не установлена.

Стороны ходатайствовали  о приобщении к материалам дела дополнительных документов (акта проверки Минприроды Омской области от 26.12.12, отзыва от 25.10.13 Федеральной кадастровой палаты по делу А36-8719/2013.

По правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Руководствуясь указанными разъяснениями, суд апелляционной инстанции в целях полного и правильного установления фактических обстоятельств дела приобщает дополнительные документы.

ЗАО «Основа Холдинг» в письменных пояснениях по делу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Кирпичный завод СК» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Представитель ЗАО «Основа Холдинг» пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений к ней), заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит оспариваемый судебный акт подлежащим отмене, а заявленные исковые требования  - не подлежащими удовлетворению -   по следующим причинам.

Как следует из материалов дела, распоряжением главы Омского муниципального образования от 17.12.2003 № 541-р ООО «Кирпичный завод СК» сроком до 31.12.2016 была разрешена разработка месторождения общераспространенного полезного ископаемого - добыча кирпичного (глинистого) сырья на участке недр Надеждинского 2-го месторождения площадью 10 га.

Комитетом по управлению муниципальным имуществом истцу 18.03.2004 выдан горноотводный акт N 01-ОУМИ на разработку ископаемого с указанием географических координат угловых точек участка.

Географические координаты,  определяющие границы и площадь горного  отвода на местности, указаны в приложении к горноотводному акту N 01-ОУМИ, что подтверждается материалами настоящего дела (л.д. 95-96 т. 2) и установлено постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А46-19547/2009 ( л.д. 55 т.1).

ООО «Кирпичный завод СК» в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору Омской области 04.04.2006 получена лицензия № ПМ-61-000119 (0), в соответствии с которой истцу разрешено производство маркшейдерских работ на месторождении «Надеждинское-2» на срок до 30.03.2016.

Материалами настоящего дела и сторонами подтверждается, что с 2003 года ООО «Кирпичный завод СК»  непрерывно владеет и использует (разрабатывает карьер и добывает глину)  земельный участок в границах горного отвода,  определенных географическими координатами согласно приложению к горноотводному акту N 01-ОУМИ.

Право собственности на земельный участок общей площадью 10 га с кадастровым номером 55:20:13 11 03:0036, расположенный по адресу: Омская область, Омский район, из состава земель КФХ «Надежда-1» зарегистрировано за ООО «Кирпичный завод СК» 22.01.2003, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 55 АА N 358180 от 10.08.2011.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 19.09.2008 серия 55 АВ № 759472 истцу принадлежит земельный участок общей площадью 1600 500 кв. м. с кадастровым номером 55:20:13 11 03:0340, местоположение: Омская область, Омский район, Надеждинское сельское поселение, установлен относительно п. Береговой в 690 м. по направлению на восток (далее - Участок).

Основанием приобретения указанного выше права явился договор купли-продажи земельного участка № 30-07 от 30.07.2008, заключенный между ЗАО «Основа Холдинг» и Горбатенко Н В. и Горбатенко А.Д.

В качестве оснований настоящего иска истец указал следующие обстоятельства:

В сентябре 2009 года ЗАО «Основа Холдинг» обнаружен факт нарушения собственником смежного земельного участка (ООО «Кирпичный завод СК») границы принадлежащего ему земельного участка и проведения на нем работ по добыче глины,

Согласно пояснительной записки к техническому отчёту 15/06/2011-КР «О проведении кадастровых работ», составленному кадастровым инженером В.Н. Викторовым (кв. атт. № 55-10-72 от 23.11.2010) (лист 4 Отчёта) несмотря на достаточно верно определённые границы и установленные смежным землепользователем межевые знаки, представителями землепользователя производятся земляные работы по разработке карьера (добыча глины), на землях принадлежащих истцу.

Данное обстоятельство, по мнению истца, подтверждается и Техническим отчётом № 27-06-ИЗ-П, выполненным ООО «Кадастр-Центр-Омск», где отчётливо и детально (в том числе с помощью аэрофотосъёмки) обозначены места нарушения ответчиком границ участка (листы технического отчёта №№ 42 - 48). На участке, принадлежащем истцу, ведутся работы по добыче глины, в результате чего уничтожаются слои почвы, не предназначенные для пользования недрами. Соответственно участок становится непригодным для его дальнейшего использования, в силу чего истцу причиняется значительный материальный ущерб. Части участка заняты грунтом, снятым в процессе добычи глины.

Со ссылкой на ч.4 ст.7, п.8 ст.22  Закона «О недрах», п. 3 ст.76, п.2 ч. 1 ст. 60, ст. ст. 40, 41, 62,76  Земельного кодекса РФ, ЗАО «Основа Холдинг»  в качестве предмета настоящего иска «о восстановлении  положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий,  нарушающих право»  указало требование об обязании ООО «Кирпичный завод СК» прекратить нарушение права пользования земельным участком с кадастровым номером 55:20:13 11 03:340 и восстановить за свой счет состояние участка, которое существовало до момента нарушения его границ.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы апелляционной жалобы, принял во внимание следующие обстоятельства.

Судебными актами по делу № А46-19547/2009 установлено, что граница земельного участка с кадастровым номером 55:20:13 11 03:340, принадлежащего ЗАО «Основа Холдинг», между поворотными точками № 795 и № 796  делит существующий карьер на две части (проходя между точками горного отвода № 3 и № 4, № 2 и № 5).

При рассмотрении дела № А46-19547/2009 судами установлен факт наложения границ земельных участков сторон, а также был сделан вывод о том, что при оформлении землеустроительных дел могла быть допущена ошибка при определении поворотных точек без учета границ смежных земельных участков.

Таким образом,   если принимать во внимание координаты земельного участка ЗАО «Основа Холдинг», следует сделать вывод, что карьер (разработка которого, как установлено апелляционным судом в настоящем деле и не оспаривалось сторонами, осуществляется в границах горного отвода ответчика),  расположен как на земельном участке истца, так и на земельном участке ответчика.

Такое расположение обусловлено тем, что имеются противоречия между координатами смежных поворотных точек земельного участка, соответствующего горному отводу  (точки № 4, № 5) и земельного участка 55:20:13 11 03:340  (точки № 795, № 796), влекущие частичное наложение указанных земельных участков друг на друга.

Как установлено судом апелляционной инстанции по настоящему делу, причинами спора являются:

1)                  утверждение  ООО «Кирпичный завод СК» о том, что его земельный участок  (55:20:13 11 03:0036) совпадает с горным отводом, границы которого на местности определены географическими координатами,  указанными в приложении к горноотводному акту N 01-ОУМИ;

2)                  согласование ООО «Кирпичный завод СК» границ земельного  участка ЗАО «Основа Холдинг» (55:20:13 11 03:0340) в процессе межевания, что поясняли стороны в процессе рассмотрения дела,  однако копии материалов  межевого дела ЗАО «Основа Холдинг» для достоверных выводов в рамках настоящего дела о том, какие именно