Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу n А46-9664/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

с лишением владения» право на подобный иск (в том числе о запрете ООО «Кирпичный завод СК» осуществления земляных работ по разработке карьера) имеет только владеющее лицо, зарегистрированное в ЕГРП. Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРП о принадлежности имущества.

Исходя из этого, истец обязан доказать факт владения спорным имуществом.

Таким образом, негаторный  и виндикационный  иски как различные способы защиты права собственности для владеющего и невладеющего собственника четко различаются и  по-разному регулируются.

Принимая во внимание, что спорное имущество находится в пользовании ответчика и обращаясь с иском о запрете ООО «Кирпичный завод СК» осуществления земляных работ по разработке карьера расположенного в границах спорных земельных участков и восстановления прежнего состояния земельного участка сельскохозяйственного назначения, ЗАО «Основа Холдинг» не учло, что восстановление нарушенного права собственности применительно к рассматриваемому спору возможно лишь путем заявления требования об изъятии имущества из чужого незаконного владения.

Кроме того, на момент приобретения в 2008 году ЗАО «Основа Холдинг» земельного участка с кадастровым номером 55:20:13 11 03:340 карьер в пределах горного отвода уже разрабатывался, в связи с чем ЗАО «Основа Холдинг» не обосновало, в какое именно состояние ответчик обязан привести участок в результате удовлетворения настоящего иска.

Суд еще раз отмечает,  что индивидуальные характеристики, отраженные в ГКН  – описание границ на местности с использованием географических координат - земельный участок с кадастровым номером 55:20:13 11 03:340 приобрел не ранее  и только в результате межевания, состоявшегося после 2008 года с участием ЗАО «Основа Холдинг», а не граждан Горбатенко.

В связи с чем , не исключено, что до этого момента земельный участок с кадастровым номером 55:20:13 11 03:340 также значился в ГКН декларативно – без описания  его границ на местности с использованием географических координат.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Правом на предъявление негаторного иска обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею. Ответчиком по негаторному иску является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истцом.

Кроме того, следует отметить, согласно статье 7 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», в соответствии с лицензией на пользование недрами для добычи полезных ископаемых, строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, а также в соответствии с соглашением о разделе продукции при разведке и добыче минерального сырья участок недр предоставляется пользователю в виде горного отвода - геометризованного блока недр.

Пользователь недр, получивший горный отвод, имеет исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией. Любая деятельность, связанная с пользованием недрами в границах горного отвода, может осуществляться только с согласия пользователя недр, которому он предоставлен.

Геометризирование в данном случае произведено посредством описания географических координат  горного отвода как части  земной поверхности.

Возможность одновременного назначения спорного земельного участка для сельскохозяйственного производства (на чем настаивает истец) и назначения под горный отвод,  геометризированный именно как часть земной поверхности (а не то, что находится под земной поверхностью)  из материалов дела не следует, истцом не обоснована.

Иными словами, выращивание сельскохозяйственных культур или иное сельскохозяйственное использование горного отвода, разрешенная разработка которого  под глиняный карьер предполагает нарушение на этот период земной поверхности, не представляется возможным.

Владение ответчика горным отводом как частью   земной поверхности также не прекращалось с 2003 года.

Суд апелляционной инстанции при отсутствии доказательств того, что ЗАО «Основа Холдинг» фактически владеет принадлежащим ему на праве собственности спорным участком, приходит к выводу о ненадлежащем способе защиты нарушенного права (негаторный иск).

Указанный иск относится к искам о правах на недвижимое имущество, обязательным основанием иска является отсутствие у другого лица титула (основания) возникновения данного права у ответчика и наличие такового у истца.

Однако такой способ защиты возможен лишь тогда, когда между сторонами отсутствует спор о праве и право истца не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, установив, что ЗАО «Основа Холдинг», имеющее целью защиту права собственности, обратилось с исковыми требованиями на объект, которым владеет ответчик с 2003 года, не находит оснований для удовлетворения исковых требований по заявленному истцом предмету и основанию.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Омской области от 27 ноября 2012 года по делу №А46-9664/2011 в виду неправильного применения норм материального права подлежит отмене, апелляционная жалоба– удовлетворению. В удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Государственная пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 27 ноября 2012 года по делу №А46-9664/2011 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ОСНОВА ХОЛДИНГ» (ОГРН 1057746415550, ИНН 7725334210) в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод СК» (ОГРН 1025500520297, ИНН 5501060218) 2000 руб. расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.С. Грязникова

М.В. Смольникова