Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу n А46-9664/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

границы (индивидуализированные географическими координатами) согласовал ответчик истцу  не представлено.

Поскольку кадастровое дело в отношении земельного  участка  (кадастровый номер 55:20:13 11 03:0036) не представлено, как  утверждение  так и опровержение  того, что земельный участок  ООО «Кирпичный завод СК» (55:20:13 11 03:0036) совпадает с горным отводом, границы которого определены географическими координатами,  указанными в приложении к горноотводному акту N 01-ОУМИ, не имеет достаточных оснований. Экспертное исследование однозначного ответа на данный вопрос не дало.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Истец просит прекратить и устранить последствия разработки ответчиком карьера, что имеет место с 2003 года в границах горного отвода.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ суд рассматривает иск по заявленным истцом предмету и основаниям.

Как следует из взаимосвязанных положений статьи 49 и статьи 125 АПК РФ и разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

Основания иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

По собственной инициативе изменять предмет и (или) основание исковых требований арбитражный суд не вправе.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Принимая решение, арбитражный суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ лишь определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Арбитражный суд не вправе изменять существо заявленных требований применительно к тем обстоятельствам, которые, по его мнению, подлежат установлению и (или) могут быть установлены на основе имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии с п. 3 ст. 266 АПК РФ,  в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска,  а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Основания и предмет настоящего иска свидетельствуют о заявлении истцом негаторного иска,  что подтверждено представителем истца в заседании суда апелляционной инстанции  14.11.13, а также подтверждается правовым обоснованием нормой статьи  304 ГК  искового заявления  и судебных актов по делу № А46-19547/2009.

В связи с такой квалификацией настоящего иска  апелляционный суд попутно отклоняет довод апелляционной жалобы ООО «Кирпичный завод СК»  о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу по мотиву тождественности настоящего  иска  иску, рассмотренному в деле № А46-19547/2009.

Действительно, предмет исков совпадает, как частично совпадают и основания исков (обстоятельства пользования ответчиком земельным участком для разработки карьера до обращения с иском  в деле № А46-19547/2009).

Настоящий иск дополнительно  основан на  обстоятельствах пользования ответчиком земельным участком для разработки карьера в период после обращения с иском  в деле № А46-19547/2009), что свидетельствует о нетождественности исков и возможности рассмотрения каждого из них по существу.

Поскольку в деле № А46-29913/2012 оспаривалось право собственности ЗАО «Основа Холдинг»  на спорный земельный участок и , соответственно, оспаривалось его право на настоящий иск, определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 производство по апелляционной жалобе приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Омской области от 19.02.2013 по делу № А46-29913/2012.

Постановлением  Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А46-29913/2012, решение Арбитражного суда Омской области от 30.04.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу № А46-29913/2012 отменены. По делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО «Кирпичный завод СК» о признании права собственности ЗАО «Основа Холдинг» на земельный участок с кадастровым номером 55:20:13 11 03:340 отсутствующим в части от точки 795 до точки Н6, от точки Н6 до точки Н5, от точки Н5 до точки Н7, от точки Н7 до точки 795 отказано.

 Суд кассационной инстанции пришел к выводу о недоказанности отсутствия у ЗАО «Основа Холдинг» титула собственника земельного участка 55:20:13 11 03:340 в характеристиках, описанных в ГКН (абз.3 стр.9 постановления), поскольку не были определены уникальные признаки, индивидуализирующие спорный земельный участок  (получающийся в результате наложения участков истца и ответчика) и в иске ООО «Кирпичный завод СК» отказано.

ЗАО «Основа Холдинг» приобрело земельный участок 55:20:13 11 03:340 у граждан Горбатенко по договору купли-продажи № 30-07 от 30.07.2008.

На момент подписания акта приема –передачи земельного участка по договору купли-продажи № 30-07 от 30.07.2008  географические координаты этого земельного участка определены не были.

Этот вывод, несмотря на отсутствие в материалах настоящего дела кадастрового и межевого дела на земельный участок 55:20:13 11 03:340,   апелляционный суд в настоящем деле обосновывает тем, что согласование (межевание) границ этого земельного участка, в том числе, с ООО «Кирпичный завод СК», осуществлялось не гражданами Горбатенко, а именно новым ( с 2008 года ) собственником - ЗАО «Основа Холдинг».

Таким образом, физические границы земельного  участка 55:20:13 11 03:340 на местности, индивидуализированные в государственном кадастре посредством географических координат поворотных точек, определены не ранее 2008 года.

Между тем, с 2003 года и до настоящего времени  ООО «Кирпичный завод СК» осуществляет владение и пользование (посредством разработки карьера в пределах горного отвода) спорным земельным участком.

Юридическое  вхождение этого спорного земельного участка в  земельный участок 55:20:13 11 03:340 произошло в результате межевания последнего (не ранее  2008 года) и не  ранее завершения процесса межевания.

Таким образом, спорный земельный участок (получающийся в результате установленного наложения земельных участков истца и земельного участка, предоставленного под горный отвод), несмотря на подписание акта  приема-передачи между гражданами Горбатенко и ЗАО «Основа Холдинг», во владение и пользование ЗАО «Основа Холдинг» фактически не поступал, поскольку эти правомочия (владение и пользование)  с 2003 года в отношении спорного земельного участка непрерывно  осуществляет ООО «Кирпичный завод СК».

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ, названной «Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» и которой обосновываются негаторные иски, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, негаторный иск – иск владеющего собственника об устранении нарушений его права, не связанных с лишением владения.

Между тем, как установлено, истец никогда не владел и не пользовался спорным земельным участком (разрабатываемым с 2003 года под карьер), поскольку такое владение и пользование непрерывно осуществляет ответчик на основании горного отвода.

 Защита прав невладеющим собственником осуществляется посредством виндикационного иска, регулируемого  статьей 301 Гражданского кодекса РФ, названной «Истребование имущества из чужого незаконного владения»: собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Предмет настоящего негаторного иска по настоящему делу на виндикационное требование в порядке ст. 49 АПК РФ истцом не изменялся, а после принятия решения по существу спора такое изменение не допускается нормами процессуального права  (ст. ст.49, 266 АПК РФ)

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4275/11 указано, что резолютивная часть решения суда по любому делу, связанному с образованием и/или изменением границ земельных участков (раздел, выдел, недействительность в части сделки приватизации), должна содержать их уникальные характеристики, подлежащие внесению в кадастр недвижимости в силу пункта 1 статьи 7 Закона о кадастре недвижимости: площадь и текстовое описание местоположения границ вновь образуемых в результате раздела (выдела) земельных участков, а также указание на соответствующий межевой план как на неотъемлемую часть решения.

В настоящем деле апелляционный суд отмечает, что  и на момент рассмотрения настоящего спора такие признаки не определены. Соответственно, обжалуемое решение суда об удовлетворении исковых требований, сформулированных без такой индивидуализации земельного участка, в отношении которого заявлен настоящий негаторный иск, не отвечает требованиям об исполнимости судебных актов.

Согласно заключению эксперта № 01-03/2012 по определению Арбитражного суда по делу № А46-9664/2011 от 27.02.2012, из плана границ земельного участка с кадастровым номером 55:20:13 11 03:036 усматривается, что происходит наложение проектных границ земельного участка с кадастровым 55:20:13 11 03:036, принадлежащего ООО «Кирпичный завод СК», с границами земельного участка с кадастровым номером 55:20:13 11 03:340, принадлежащего ЗАО «Основа Холдинг», при этом площадь участка, принадлежащего ответчику, задействованная под разработку карьера, принадлежащего истцу, составила 26 639 кв. м.

Довод искового заявления о выходе ответчика при разработке карьера за пределы горного отвода  опровергнут экспертным исследованием (№ 01-03/2012) по 3-му вопросу   ( л.8 т.3).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Зарегистрированное право истца на земельный участок с кадастровым номером 55:20:13 11 03:340 в установленном порядке  не оспорено, однако, истец не владеет и не вступал когда-либо  во владение его спорной частью.

Доказательства обратного в материалы настоящего арбитражного дела не представлены.

Какие-либо доказательства владения и пользования спорным земельным участком, ЗАО «Основа Холдинг» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Иск о судебной защите, направленной на восстановление такого владения, не заявлен.

Ссылка истца  на п. 2 ст. 60 , 76 Земельного кодекса не  меняет квалификацию настоящего иска как негаторного и не свидетельствует о выборе надлежащего способа защиты нарушенного права.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Применительно к владению, осуществляемому ответчиком, суд полагает возможным сослаться на пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому , лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Как следует из содержания пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

Следовательно, в случаях, когда истец, считающий себя собственником спорной недвижимости, фактически ею не владеет, вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска, с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 ГК РФ.

При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

В соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных