Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу n А46-31380/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 ноября 2013 года

                                                   Дело №   А46-31380/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  12 ноября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 ноября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8327/2013) Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» на определение Арбитражного суда Омской области от 31.07.2013 о взыскании судебных расходов по делу № А46-31380/2012 (судья Чернышёв В.И.), вынесенное по ходатайству индивидуального предпринимателя Фурмана Сергея Анатольевича о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Омской области судебных расходов на оплату услуг оценщика в размере 25 000 рублей, понесённых при рассмотрении дела № А46-31380/2012 по иску индивидуального предпринимателя Фурмана Сергея Анатольевича к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Омской области, Управлению Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Министерству имущественных отношений Омской области, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Захарченко Юрия Михайловича, об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной,

при участии в судебном заседании представителей:

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Омской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Фурмана Сергея Анатольевича – Никитина Анна Андреевна, предъявлен паспорт, по доверенности б/н от 03.04.2013 сроком действия на два года;

от Управления Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Министерства имущественных отношений Омской области  - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Захарченко Юрия Михайловича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

индивидуальный предприниматель Фурман Сергей Анатольевич (далее по тексту - предприниматель, Фурман С.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с  заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Омской области (далее по тексту – Кадастровая палата), в котором просил:

- установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:090104:78 площадью 13 891 кв.м, местоположение которого установлено относительно здания гаража с 2-этажным административным корпусом, имеющим почтовый адрес г. Омск ул. Звездова 39, равной его рыночной стоимости в размере 22 177 000 руб.;

- обязать ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Омской области внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости, установив кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:090104:78 площадью 13 891 кв. м, местоположение которого установлено относительно здания гаража с 2-этажным административным корпусом, имеющим почтовый адрес г. Омск ул. Звездова 39, равной его рыночной стоимости в размере 22 177 000 руб.

Также предпринимателем было заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в общей сумме 49 000 руб., в том числе 25 000 руб. - расходы на оплату услуг оценщика, 20 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 4000 руб. - расходы на оплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.03.2013 по делу № А46-31380/2012 требования предпринимателя были удовлетворены. Суд первой инстанции решил установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:090104:78, площадью 13 891 кв.м, местоположение которого установлено относительно здания гаража с 2-этажным административным корпусом, имеющим почтовый адрес: город Омск, улице Звездова, дом 39, равной его рыночной стоимости в размере 22 177 000 руб.

Кадастровую палату суд первой инстанции обязал внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости, установив кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:090104:78, площадью 13 891 кв.м, местоположение которого установлено относительно здания гаража с 2-этажным административным корпусом, имеющим почтовый адрес: город Омск, улице Звездова, дом 39, равной его рыночной стоимости в размере 22 177 000 руб.

В удовлетворении ходатайства о взыскании с заинтересованных лиц судебных расходов в сумме 49 000 руб. отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 решение Арбитражного суда Омской области от 15.03.2013 по делу № А46-31380/2012 изменено в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции постановил взыскать с Кадастровой платы в пользу предпринимателя 24 000 судебных расходов, в том числе 4 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб. по оплате услуг оценщика отказано.

25.06.2013 предприниматель повторно обратился в Арбитражный суд Омской области суд с заявлением о взыскании с Кадастровой палаты судебных расходов на оплату услуг оценщика в сумме 25 000 руб.

Определением от 31.07.2013 по делу № А46-31380/2012 Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов и взыскал с Кадастровой палаты 25 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг оценщика в связи с рассмотрением арбитражного дела № А46-31380/2012.

Мотивируя определение, суд первой инстанции указал, что спорные расходы относятся к расходам, связанным с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, поскольку отчет оценщика  явился основным доказательством по настоящему делу, и именно результаты такой оценки послужили основанием для обращения предпринимателя в суд, что свидетельствует о невозможности подачи иска с соответствующими требованиями до установления рыночной стоимости спорного земельного участка.

Не согласившись с указанным судебным актом, Кадастровая палата обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Омской области  от 31.07.2013 по делу № А46-31380/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов в сумме 25 000 руб. 

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает на то, что отчет оценщика от 29.10.2012 № 06/10/2012 был составлен вне рамок рассмотрения настоящего спора, следовательно, расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, не относятся к настоящему делу.

Предприниматель в письменном отзыве на апелляционную жалобу определение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал заявленные доводы.

Кадастровая палата, Управление Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Министерство имущественных отношений Омской области, Захарченко Юрий Михайлович, надлежащим образом извещенные  о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства  об отложении судебного заседания и отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, участвующих  в деле, надлежащим образом извещенных о времени  и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя предпринимателя, проверив в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае,  если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в редакции Федерального закона  от 27.07.2010  № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный  процессуальный  кодекс  Российской Федерации»,  вступившего  в силу с 01.11.2010).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанции.

Как было указано выше, предприниматель заявил о возмещении судебных расходов, понесённых на оплату услуг оценщика. В обоснование заявленного требования Фурман С.А. представил суду договор на оказание оценочных услуг от 25.10.2012, платёжное поручение от 08.11.2012 № 116, акт приёма-передачи от 29.10.2012.

В данном случае спорные судебные расходы возникли у предпринимателя, как у   стороны по делу № А46-31380/2012, в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Омской области.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции, учитывая положения процитированных норм права, пришел к выводу о том, что по смыслу положений статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спорные расходы предпринимателя относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с Кадастровой палаты в пользу заявителя.

Доводы Кадастровой палаты о том, что соответствующий отчёт об оценке составлен вне рамок рассмотрения дела № А46-31380/2012, поскольку составлен до подачи предпринимателем искового заявления, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Фурман С.А., полагая, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:090104:78 ниже утвержденной Приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 26.09.2011 № 36-П кадастровой стоимости, обратился в ООО «Центр интеллектуальных технологий» с целью установления рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:090104:78.

Экспертная организация в результате проведения оценки по определению рыночной стоимости земельного участка с вышеуказанным кадастровым номером (отчет от 29.10.2012 № 06/10/2012)