Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу n А46-26856/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 ноября 2013 года

                                                     Дело №   А46-26856/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  12 ноября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 ноября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8920/2013) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 26.08.2013 о возмещении судебных расходов, вынесенное по делу № А46-26856/2012 (судья Бодункова С.А.) по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области

о привлечении арбитражного управляющего Кратько Олега Анатольевича к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области – Кузнецова К.Г. (предъявлено удостоверение, по доверенности № 61  от 09.10.2012 сроком действия по 31.12.2013);

от арбитражного управляющего Кратько Олега Анатольевича – Козлов К.П. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 107 от 01.02.2013 сроком действия на 3 года), 

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее по тексту – Управление Росреестра по Омской области, Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кратько Олега Анатольевича (далее по тексту – арбитражный управляющий Кратько О.А., арбитражный управляющий, заинтересованное лицо) к административной ответственности.

Решением от 22.10.2012 арбитражный суд освободил арбитражного управляющего от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в силу малозначительности совершенного им правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 решение суда первой инстанции от 22.10.2012 по делу № А46-26856/2012 было отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления Управления Росреестра по Омской области о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражного управляющего Кратько О.А. отказано.

В этой связи арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов в размере 25 000 руб.

Определением по делу от 26.08.2013 арбитражный суд удовлетворил заявление арбитражного управляющего Кратько О.А. в полном объёме, взыскав с Управления Росреестра по Омской области в пользу заинтересованного лица судебные расходы в размере 25 000 руб.

В обоснование принятого определения арбитражный суд указал, что факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела, при этом Управлением не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, Управление Росреестра по Омской области обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о снижении судебных расходов с 25 000 руб. до 5 000 руб., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает на ненадлежащую оценку судом первой инстанции степени сложности спора, целесообразности и обоснованности расходов на оплату услуг представителя, обращая также внимание апелляционного суда на отсутствие у арбитражного управляющего Кратько О.А. обязанности по доказыванию своей невиновности в рассматриваемом споре, что, по мнению Управления, также свидетельствует об отсутствии у арбитражного управляющего необходимости в привлечении представителя.

Как полагает податель апелляционной жалобы, судебные расходы, понесенные заинтересованным лицом при рассмотрении дела судом первой инстанции, не могут быть взысканы, поскольку освобождение его от административной ответственности в силу малозначительности административного правонарушения не свидетельствует о принятии решения суда первой инстанции в пользу арбитражного управляющего. В то же время, как указывает Управление, апелляционное производство не входит в предмет договора об оказании юридических услуг от 26.09.2012, в связи с чем включение стоимости оказанных услуг в фиксированное вознаграждение представителя является необоснованным и не может подлежать взысканию. При этом представленный арбитражным управляющим акт о приёмке выполненных услуг от 23.01.2013 не содержит расшифровки стоимости оказанных услуг, в связи с чем Управление Росреестра по Омской области полагает, что рассчитывать стоимость услуг, оказанных в суде апелляционной инстанции, необходимо из рекомендованных ставок оплаты юридической помощи адвокатов, утвержденных постановлением Совета Адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011.

В представленном до начала судебного заседания отзыве арбитражный управляющий просит оставить обжалуемое определение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу Управления – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Росреестра по Омской области поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель арбитражного управляющего Кратько О.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Возможность взыскания с проигравшей стороны судебных издержек предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены денежные суммы, подлежащие выплате либо выплаченные на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своём постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Аналогичным образом согласно мнению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11 по делу № А40-20664/08-114-78, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В качестве доказательств произведенных расходов арбитражным управляющим представлены копии: договора об оказании юридических услуг от 26.09.2012 по арбитражному делу от А46-26856/2012 (т. 3, л.д. 86-87), платёжного поручения № 22 от 04.10.2012 на сумму 25 000 руб. (т. 3, л.д. 90), акта от 23.01.2013 о приёмке выполненных услуг по договору об оказании юридических услуг от 26.09.2012 (т. 3, л.д. 88-89).

Перечисленные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции документы о расходах на оплату услуг представителя оформлены без нарушений действующего законодательства.

Содержание указанных документов прямо свидетельствует о факте несения расходов на оплату услуг представителя именно в связи с рассматриваемым делом.

Факт оказания арбитражному управляющему определенных услуг, перечень которых предусмотрен договором об оказании юридических услуг от 26.09.2012 (далее по тексту также – договор), и их стоимость отражены в подписанном сторонами акте от 23.01.2013 (далее по тексту также – акт).

Толкование условий указанного договора в части невключения в предмет договора рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, а также ссылка подателя апелляционной жалобы на некорректное оформление акта, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными, исходя из следующего.

В силу пункта 1 указанного договора исполнитель (общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Арбитражный менеджмент и антикризисные технологии» (далее по тексту – Общество, исполнитель)) принял на себя обязательства по оказанию заказчику (индивидуальному предпринимателю Кратько О.А.) за плату юридических услуг, связанных с представительством интересов заказчика как арбитражного управляющего при рассмотрении арбитражным судом дела № А46-26856/2012, возбужденного по заявлению Управления Росреестра по Омской области о привлечении арбитражного управляющего Кратько О.А. к административной ответственности.

Из смысла данной формулировки не следует, что действие договора об оказании юридических услуг от 26.09.2012 может быть ограничено только рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Установление в данном договоре срока подписания акта и штрафных санкций только при оказании услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции никоим образом не отменяет изложенного выше вывода апелляционного суда и, исходя из содержания статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, может означать только то, что срок подписания акта и санкции при дальнейшем рассмотрении дела данным договором не установлены.

При этом ссылки подателя апелляционной жалобы на подписание акта в более поздний, чем предусмотренный договором, срок, а также на отсутствие расшифровки стоимости оказанных услуг в акте в отсутствие взаимных претензий сторон данного договора может свидетельствовать лишь о наличии соответствующей договоренности между сторонами договора относительно переноса срока подписания акта и определения фиксированной суммы в качестве оплаты оказанных услуг.

Основания для иного толкования процитированных условий договора в совокупности с подписанным актом о приёмке выполненных услуг и платёжным поручением об их оплате, по убеждению суда апелляционной инстанции, отсутствуют, и доказательств обратного подателем апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, факт несения арбитражным управляющим расходов по оплате услуг, связанных с представлением его интересов при рассмотрении арбитражного дела № А46-26856/2012 в первой и апелляционных инстанциях, подтверждается имеющимися в материалах дела документами, и доводы апелляционной жалобы указанное установленное обстоятельство не опровергают.

Несостоятелен и довод апелляционной жалобы, согласно которому судебные расходы, понесённые арбитражным управляющим в суде первой инстанции, не подлежат взысканию в силу того, что судебный акт в этой инстанции принят не в пользу арбитражного управляющего.

В связи с тем, что окончательный судебный акт по делу принят в пользу арбитражного управляющего, то судебные расходы по делу, в том числе и за рассмотрение дела в суде первой инстанции, подлежат взысканию с проигравшей стороны в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объёме.

Обоснованность заявленной ко взысканию суммы также не вызывает у суда апелляционной инстанции каких-либо сомнений, поскольку её размер соответствует представленным арбитражным управляющим документам.

Утверждая в апелляционной жалобе об обратном, Управление Росреестра по Омской области указывает