Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу n А46-26856/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

следующее: настоящее дело отличается простотой, не характеризуется большим объёмом материалов дела, у арбитражного управляющего отсутствовала обязанность по доказыванию своей невиновности при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности.

Изложенная позиция подателя апелляционной жалобы расценивается апелляционным судом как несостоятельная и не свидетельствующая о наличии оснований для удовлетворения его требования в силу следующего.

Как уже отмечалось выше, в суде первой инстанции арбитражный управляющий был освобожден от административной ответственности в силу малозначительности, при этом сам факт правонарушения судом первой инстанции был признан установленным. В свою очередь судом апелляционной инстанции данный вывод суда был признан ошибочным, и в удовлетворении требования Управления было отказано.

Таким образом, сложность данного дела, прежде всего, связана с определением правильного толкования и применения норм материального права к обстоятельствам, изложенным Управлением Росреестра по Омской области в заявлении о привлечении к административной ответственности, что подтверждается разной позицией судов первой и апелляционной инстанций по существу заявленного Управлением требования.

Утверждение Управления о простоте дела является лишь его позицией.

Как обоснованно указывает арбитражный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу, дело не явилось простым даже для сотрудников Управления Росреестра по Омской области, осуществляющих профессиональный контроль за деятельностью арбитражных управляющих, поскольку, несмотря на свой опыт и квалификацию, сотрудники Управления сделали неверные выводы о наличии нарушений закона в действиях арбитражного управляющего Кратько О.А.

При этом отсутствие у арбитражного управляющего обязанности по доказыванию своей невиновности никоим образом не означает отсутствие у него права защищаться от предъявленного обвинения, право же на возмещение расходов не поставлено в зависимость от того, реализовывались ли лицом, участвующим в деле, лично или через представителя гарантированные ему процессуальные права.

Арбитражным управляющим в полном соответствии с действующим законодательством были приняты меры по защите своих прав и законных интересов, в связи с чем им были понесены соответствующие расходы, с целю возмещения которых он и обратился в арбитражный суд.

Указывая в апелляционной жалобе на необходимость применения рекомендованных ставок оплаты юридической помощи адвокатов, утвержденных постановлением Совета Адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011, согласно которым стоимость услуг адвоката по административному делу в качестве представителя составляет 5 000 руб., Управление упускает из виду следующее.

Как обоснованно отмечает арбитражный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу, формулировка «арбитражное дело» означает дело, рассматриваемое арбитражным су­дом. При этом арбитражный суд рассматривает различные категории дел, возникающие как из гражданских, так и из административных правоотношений. Различие размера гонорара адвоката в зависимости от категории рассматриваемого арбитражным судом дела из указанного постановления совета адвокатской палаты не следует. Фактически данное постановление устанавливает единую ставку гонорара - 5 000 руб., причём за один день работы, под которым понимаются не только судодни (участие в судебных заседаниях), но и дни беседы с доверителем, дни подготовки правовых документов, дни изучения материалов дела и т.п. Именно этот показатель и приведён арбитражным управляющим Кратько О.А. в качестве ориентира для оценки разумности судебных расходов.

Таким образом, принимая во внимание участие представителя арбитражного управляющего в судебных заседаниях, количество судебных заседаний по делу и их продолжительность, объём, сложность и качество работы, выполненной представителем заинтересованного лица при представлении интересов в суде первой и апелляционной инстанций (составление отзыва на заявление, дополнений к нему, апелляционной жалобы, ознакомление с материалами дела и т.п.), 25 000 руб. заявленных ко взысканию судебных расходов, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, являются разумными и, напротив, не являются чрезмерными для рассматриваемого дела.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 26.08.2013 о возмещении судебных расходов по делу № А46-26856/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков