Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу n А46-2383/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

форме.

Сведений и доводов о том, что денежные средства в указанной сумме ответчиком во исполнение договоров уступки от 12.04.2010, 02.06.2010, 13.09.2010 уплачены, не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 37 917 800 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик, возражая против обоснованности взыскания с ООО «Управляющая компания Грифон» в пользу истца денежных средств в размере 37 917 800 руб., представил в материалы дела соглашение об отступном от 25.09.2010, подписанное ЗАО «Домостроительная компания «Конто» (кредитор) и ООО «Управляющая компания «Грифон» (должник), в соответствии с пунктом 1.1 которого ответчик взамен исполнения обязательства, вытекающего из договора уступки права требования (цессии) № б/н от 12.04.2010, договора уступки права требования (цессии) № б/н от 12.04.2010, договора уступки права требования (цессии) № б/н от 12.04.2010, договора уступки права требования (цессии) № б/н от 12.04.2010, договора уступки права требования (цессии) № б/н от 02.06.2010, договора уступки права требования (цессии) № б/н от 13.09.2010 и поименованного в пункте 1.2 соглашения, предоставляет кредитору отступное в порядке и на условиях, определённых соглашением.

В пункте 1.2 соглашения указаны сведения об обязательстве, взаимен исполнения которого предоставляется отступное – сумма основного дога 37 917 800 руб., срок исполнения обязательств по договорам – восемь месяцев. В пункте 1. 3 указано, что с момента предоставления отступного обязательства должника, поименованные в пункте 1.2 соглашения, прекращаются полностью.

В части 2 соглашения указано, что в качестве отступного по соглашению должник передаёт кредитору имущество согласно товарной накладной № 3 от 25.09.2010 формы ТОРГ-12, являющейся неотъемлемой частью настоящего соглашения (п. 2.1). Стоимость передаваемого имущества – 37 917 800 руб. (п. 2.2 соглашения). Срок передачи имущества – не позднее 25.09.2010 г. (п. 2.3 соглашения).

Кроме того, ответчик представил товарную накладную № 3 от 25.09.2010, подтверждающую, по его мнению,  передачу истцу товара (строительных материалов) на сумму 37 917 800 руб.

Суд первой инстанции, проверив представленные ответчиком документы в порядке статьи 161 АПК РФ на основании сделанного истцом заявления об их фальсификации, пришел к  выводу об их допустимости в качестве доказательства по настоящему делу.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.). Субъектом данного преступления может быть только лицо, участвующее в деле, или его представитель.

Поскольку ответчик был против исключения вышеуказанных документов из материалов дела, то суд в порядке статьи 161 АПК РФ предпринял меры для проверки заявления истца о фальсификации документов.

Частью 1 статьи 161 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если лицо, представившее доказательство, о фальсификации которого заявлено, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, то суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Положения процессуального закона предоставляют суду право выбора способа проверки заявления о фальсификации доказательства.  При этом проведение экспертизы не является единственно возможным способом проверки заявления о фальсификации доказательств.

Руководствуясь изложенными положениями, суд первой инстанции, с целью проверки заявления истца о фальсификации вышеуказанных доказательств вызвал для допроса в качестве свидетеля в порядке статьи 88 АПК РФ Коношанова А.Ф., подписавшего соглашение об отступном со стороны ЗАО «ДСК «КОНТО».

Вместе с тем, свидетель в судебное заседание не явился, определение суда, направленное свидетелю, возвращено органом связи в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2012  № 7204/12 по делу                № А70-5326/2011 дано толкование соответствующих правовых норм, в соответствии с которым в силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В делах об оспаривании таких сделок заявление о фальсификации применительно к действительности совершенных на документах подписей не достигает цели, так как, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон.

Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании товарных накладных необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Суд, рассматривая дело об оспаривании сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Соответствующее толкование правовых норм, данное в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2012  № 7204/12 по делу № А70-5326/2011, применено судом и при разрешении настоящего спора.

Как верно отмечено судом первой инстанции, иных документов, подтверждающих факт осуществления поставки имущества, определенного соглашением об отступном от 25.09.2010, кроме оформленной товарной накладной № 3 от 25.09.2010, ответчиком в материалы дела не представлено.

Сведения об осуществлении перевозки товара, перечисленного в накладной, сведения об организациях, оказавших услуги по перевозке груза, в материалах дела отсутствуют. Товарно-транспортные накладные, путевые листы в материалы дела не предоставлены. Доказательств реального перемещения товара, объём которого значителен в дело не имеется.

Поскольку факт подписания соглашения лицами, чьи фамилии указаны в соглашении, не опровергнут, оснований для вывода о фальсификации соглашения об отступном на основании оценки представленных в материалы дела доказательств у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, вопреки позиции подателя жалобы, несмотря на наличие заключенного сторонами соглашения об отступном от 25.09.2010, оснований для  прекращения обязательств ответчика по договорам уступки от 12.04.2010, 02.06.2010, 13.09.2010, как верно отмечено судом первой инстанции, не имелось.

Так, согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Отступное в силу статьи 409 ГК РФ является одним из способов прекращения обязательства.

В соответствии со статьей 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от     21.12.2005  № 102 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса РФ» обязательство прекращается с момента предоставления отступного взамен исполнения, а не с момента достижения сторонами соглашения об отступном. Соглашение об отступном порождает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное.

Из смысла статьи 409 ГК РФ следует, что соглашение об отступном не прекращает обязательства. Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статьей Кодекса, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного.

Таким образом, отступное (передача имущества), которое предоставляется должником кредитору вместо первоначального обязательства, является сделкой, направленной на прекращение обязательств должника перед кредитором, при этом само соглашение об отступном еще не прекращает первоначальное обязательство. Обязательство будет считаться прекращенным с момента его реальной передачи кредитору. В соответствии с пунктом 1 статьи 224 ГК РФ вещь считается переданной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им третьего лица.

Так, в соответствии с условиями пункта 1.3 соглашения об отступном от 25.09.2010 обязательства должника, поименованные в пункте 1.2 соглашения, прекращаются полностью с момента предоставления отступного.

В рассматриваемом случае фактическая передача имущества, поименованного согласно части 2 соглашения об отступном от 25.09.2010  в товарной накладной № 3 от 25.09.2010 формы ТОРГ – 12, материалами дела не подтверждена. Несмотря на наличие подписанной товарной накладной № 3 от 25.09.2010, сведения о фактическом предоставлении отступного ответчиком истцу по соглашению от 25.09.2010, то есть об исполнении данного соглашения, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку доказательства  реального исполнения соглашения об отступном к моменту вынесения судом первой инстанции обжалуемого судебного акта в дело не предоставлены, обязательство должника перед кредитором на момент рассмотрения требований заявителя не прекратилось, заявленные ЗАО «ДСК «КОНТО» требования являются обоснованными.

В связи с вышеизложенным, доводы подателя жалобы о полном прекращении обязательств ответчика по договорам уступки от 12.04.2010, 02.06.2010, 13.09.2010, не соответствуют нормам действующего законодательства и не подтверждены надлежащими доказательствами по делу.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, удовлетворив  исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от  18 июля 2013 года по делу №  А46-2383/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Рябухина

Ю.М. Солодкевич