Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу n А46-3225/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 ноября 2013 года

                                                        Дело №   А46-3225/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  12 ноября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 ноября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8553/2013) Федерального агентства по рыболовству на решение Арбитражного суда Омской области от 05 августа 2013 года по делу № А46-3225/2013 (судья Погосткина Е.А.) по иску индивидуального предпринимателя Богданова Сергея Анатольевича  (ИНН 553502505052,  ОГРН 304553529300086) к Российской Федерации в лице Федерального агентства по рыболовству, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федерального казначейства по Омской области, Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, о взыскании 190 910 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Федерального агентства по рыболовству – Гончарова А.С., доверенность № 4725-АК/У06 от 05.09.2013, сроком действия три года;

индивидуальный предприниматель Богданов Сергей Анатольевич – лично;

от Управления Федерального казначейства по Омской области – не явился, извещено; 

от Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству – Гончарова А.С., доверенность № 16-16/156 от 24.12.2012. сроком действия до 31.12.2013,

установил:

Индивидуальный предприниматель Богданов Сергей Анатольевич (далее – ИП Богданов С.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской области, Верхнеобскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству в лице Омского отдела о взыскании с казны Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности - Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству 190 910 руб. упущенной выгоды, 18 727 руб. 30 коп. судебных расходов.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об уточнении исковых требования, просил взыскать с Российской  Федерации  в лице  Федерального   агентства   по   рыболовству   за   счёт   казны  Российской   Федерации 190 910 руб.  убытков, 18 727 руб. 30  коп.  судебных  расходов.

Определением суда от 21.05.2013 произведена замена ненадлежащих ответчиков - Управления Федерального казначейства по Омской области, Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в лице Омского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания надлежащим - на Российскую Федерацию в лице Федерального агентства Российской Федерации по рыболовству.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05 августа 2013 года по делу № А46-3225/2013 с Российской Федерации в лице Федерального агентства по рыболовству за счет казны Российской Федерации в пользу ИП Богданова С.А. взыскано 190 910 руб. убытков, 10 000 руб. убытков за подачу жалоб на постановления об административном правонарушении от 17.10.2011 №046054, от 29.12.2011 №046054 и представление его интересов в Тарском городском суде Омской области, 2 000 руб. расходов за составление искового заявления в Арбитражный суд Омской области, а также 6 727 руб. 30 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральное агентство по рыболовству обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права о порядке проведения судебного разбирательства (статьи 5, 6, 7, 8, 9, 10, 65, 67, 68, 71, 81, пункт 1 статьи 110, статьи 153, 155, 162, 166, 169, 170 АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие истца при отсутствии ходатайства последнего, неверно  применены нормы материального права (статьи 16, 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ). Как полагает ответчик, совокупность обстоятельств для удовлетворения заявленного истцом иска не доказана. Расходы, понесенные истцом в Тарском городском суде, взысканию в качестве убытков в настоящем деле не подлежат. Изъятие 13.10.2011 вещей, с помощью которых осуществляется незаконный лов рыбы (мотолодка «Обь-М» № Р60-52 ОМ, лодочный мотор «Джонсон» № В341777, невод), само по себе не может являться доказательством причинения убытков в виде неполученных доходов, так как изъятые вещи находились на хранении у самого предпринимателя. Податель жалобы настаивает на отсутствии своей вины и вины Управления в неосвоении истцом объемов вылова в 2011 году, отсутствии вины в уменьшении объемов вылова на 2012 год, отсутствии причинно-следственной связи между заявленными ко взысканию убытками и отменённым постановлением от 17.10.2011. Размер убытков истцом также не доказан. Податель жалобы не согласен с отнесением на него судебных расходов по настоящему делу.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ИП Богданов С.А. указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения, с доводами апелляционной жалобы не согласен.

Федеральное агентство по рыболовству, Верхнеобское ТУ Росрыболовства представлены возражения на отзыв истца.

Управление Федерального казначейства по Омской области считает, что обжалуемое решение не является законным и обоснованным и подлежит отмене.

В заседание суда апелляционной инстанции 06.11.2013 Управление Федерального казначейства по Омской области  своего представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено  в отсутствие неявившегося участника процесса.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора об оказании юридической помощи от 20.12.2011.

Представитель Федерального агентства по рыболовству, Верхнеобского ТУ Росрыболовства против приобщении документа к материалам дела возражал.

В заседании суда апелляционной инстанции 06.11.2013 объявлялся перерыв до 12.11.2013, информация о котором размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» в карточке дела № А46-3225/2013 в Картотеке арбитражных дел.

После перерыва в составе суда, приступившем к рассмотрению дела, произведена замена судьи Еникеевой Л.И. на судью Глухих А.Н. (распоряжение и.о. председателя суда от 12.11.2013). Рассмотрение дела начато с начала.

Представитель Федерального агентства по рыболовству, Верхнеобского ТУ Росрыболовства поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, представил пояснения на отзыв Управления Федерального казначейства по Омской области, просил приобщить к материалам дела копии заявлений на получение разрешения, разрешений, договоров за 2011-2012 годы. 

ИП Богданов С.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела копии отчетов за ноябрь 2010 года, разрешения за 2010 год, представил расчет расходов, которые вынужден был бы понести при осуществлении вылова рыбы.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании части 2 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции удовлетворено, поскольку непринятие документов могло бы привести к вынесению неправильного постановления (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Представленные истцом в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы документы также приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, Богданов С.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в ЕГРИП внесена запись за основным государственным регистрационным номером (ОГРНИП) 304553529300086, свидетельством о государственной регистрации серии 55 №001277829 от 19.10.2004.

В соответствии с заявленными видами экономической деятельности предприниматель редоставляет услуги в области рыболовства, включая добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

В целях осуществления предпринимательской деятельности между ИП Богдановым С.А. и Министерством сельского хозяйства и продовольствия Омской области заключены договоры № 12 от 02.02.2011, № 3 от 14.02.2011 пользования водными биологическими ресурсами, которые отнесены к объектам рыболовства и общий допустимый улов которых не устанавливается.

В соответствии с указанными договорами истцу предоставлено право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на Мамешевском рыбопромысловом участке №92 (Знаменский муниципальный район Омской области озеро Мамешево) и Сеитовском рыбопромысловом участке №186 (1402,5-1403,5; 1407-1413 км реки Иртыш лк).

Кроме того, между Богдановым С.А. и Министерством сельского хозяйства и продовольствия Омской области заключен договор о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства № 23 от 27 января 2011 года, в соответствии с которым истцу предоставляется право осуществления промышленного рыболовства на Мамешевском рыбопромысловом участке №92 (Знаменский муниципальный район Омской области озеро Мамешево), и договор с Министерством природных ресурсов и экологии Омской области №7 от 19.07.2011 на осуществление промышленного лова стерляди на Сеитовском рыбопромысловом участке №186 (1402,5-1403,5; 1407-1413 км. реки Иртыш лк).

На основании указанных выше договоров Федеральным агентством по рыболовству Верхнеобское территориальное управление Росрыболовства Омский отдел истцу выданы разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов с установлением в них объемов вылова водных биоресурсов.

В соответствии с разрешением серии УР №029923* от 24.02.2011 истцу установлены объемы вылова - 3,3 тонн рыбы (в том числе, карась-2 тонны, плотва-0,5 тонны, окунь-0,5 тонны, лещ-0,1 тонны, судак-0,1 тонны, щука-0,1 тонны).

В соответствии с разрешением серии УР №029929* от 24.02.2011 истцу установлены   объемы вылова   -  0,69   тонн   рыбы   (в   том   числе,   плотва-0,08   тонны, окунь-0,1 тонны, лещ-0,15 тонны, судак-0,06 тонны, щука-0,1 тонны, налим-0,1 тонны, язь-0,1 тонны).

В соответствии с разрешением серии УР №029851* от 19.07.2011 истцу была установлена квота вылова рыбы стерляди в размере 20 килограмм.

Срок добычи (вылова) водных биоресурсов установлен в указанных выше разрешениях до 31.12.2011 включительно.

13  октября 2011 года Государственным инспектором Омского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания Морозовым А.В. в отношении ИП Богданова С.А. составлен протокол      №046054 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, статьями 18.1, 11, 15, 25.5 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Росрыболовства от 13.11.2008 №319.

В целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, обеспечения правильного рассмотрения дела и исполнения принятого по делу постановления, согласно статье 27.1 КоАП РФ произведено изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, а именно: мотолодки «Обь-М» № Р 60-52 ОМ; подвесного лодочного мотора «Джонсон», мощностью 25 л.с, № В341777; закидного невода: ячея: мотня 15 мм., привод 20 мм, крылья 26 мм, длина 35 метров.

Изъятие указанного имущества оформлено протоколом изъятия  от 13.10.2011 № б/н, стоимость имущества определена актом-оценкой от 13.10.2011.

Изъятое имущество передано истцу на ответственное хранение, в подтверждение чего последним государственному инспектору Морозову А.В. выдана расписка о принятии на хранение изъятого имущества.

17 октября 2011 года ВРИО начальника Омского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания рассмотрел дело об административном правонарушении, возбужденное на основании протокола об административном правонарушении №046054 от 13.10.2011 и вынес постановление №046054 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, назначено       наказание  в виде административного штрафа в размере 12 000 руб. Изъятые вещи решено вернуть владельцу.

Указанное постановление обжаловано предпринимателем в Тарский городской суд.

20 декабря 2011 года Тарским городским судом принято решение по делу №12-62/2011, которым постановление Федерального агентства по рыболовству Верхнеобского территориального управления от 17.10.2012 в отношении Богданова Сергея Анатольевича, 01.10.1963г. р., проживающего по адресу: Омская обл., г. Тара, ул. Омская, д. 7, привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, отменено. Административное дело в отношении Богданова Сергея Анатольевича направлено на новое рассмотрение в Омский отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по адресу: г. Омск, ул. Степная, 220.

29 декабря 2011 года начальник Омского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания рассмотрел дело об административном правонарушении, возбужденное на основании протокола об административном  правонарушении