Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу n А75-3165/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 ноября 2013 года

                                                     Дело № А75-3165/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-8701/2013) Администрация города Сургута на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 июля 2013 года по делу №  А75-3165/2013 (судья Козицкая И.А.), принятое по иску Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) к  обществу с ограниченной ответственностью «Спецкомтрест» (ОГРН 1028600585529, ИНН 8602220329) о взыскании 755 118 руб. 60 коп,

установил:

Администрация города Сургута (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецкомтрест» (далее – ООО «Спецкомтрест», ответчик) о взыскании 755 118 руб. 60 коп., из них 162 142 руб. 64 коп. - суммы основного долга, 592 975 руб. 96 коп. - договорной неустойки.

В качестве основания для удовлетворения требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка от 06.03.2007 № 88.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.07.2013 по делу № А75-3165/2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Спецкомтрест» в пользу Администрации города Сургута 20 386 руб. 34 коп. договорной неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с ООО «Спецкомтрест» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 488 руб. 72 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части отказа во взыскании неустойки за период с 25.09.2009 по 25.02.2013, Администрация города Сургута в апелляционной жалобе просит его в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация города Сургута указывает, что позиция о невозможности начисления пени за просрочку внесения арендных платежей при окончании срока действия договора (в отсутствии соглашения о его расторжении) судом первой инстанции нормативно не обоснована.

От ООО «Спецкомтрест» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части отказа во взыскании неустойки за период с 25.09.209 по 25.02.2013 в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без  удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между Администрацией города Сургута (далее -  арендодатель) и ООО «Спецкомтрест» (далее - арендатор) подписан договор аренды от 06.03.2007, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Сургут, Северный район по Нефтеюганскому шоссе, кадастровый номер 86:10:0101198:0070.

Срок аренды земельного участка с 25.12.2006 по 24.12.2009 (пункт 1.5. договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 18).

На основании пункта 4.4 договора арендная плата вносится равными долями в течение первых трех кварталов года до 01 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, а в четвертом квартале - не позднее 01 декабря текущего года.

Вступившим в законную силу решением от 19.03.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-12582/2009, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010, требования истца удовлетворены: с ответчика взыскана сумма основного долга по договору аренды 06.03.2007 №                       88 в размере 832 095 руб. 46 коп. за период с 01.01.2009 по 30.09.2009, а также пени по состоянию на 05.11.2009 в размере 124555 руб. 64 коп.

Ссылаясь на наличие у ООО «Спецкомтрест» задолженности по арендной плате в размере 162 142 руб. 64 коп. за период с 01.10.2009 по 24.12.2009, а также обязанности по уплате пени, исчисленной арендодателем в связи с нарушением срока внесения арендных платежей, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Частичное удовлетворение заявленных требований послужило поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил, что податель жалобы наличие обязательственных правоотношений с ответчиком, основанных на договоре аренды земельного участка от 06.03.2007 не оспаривает, соответствующие доводы относительно выводов суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскания задолженности по арендной плате по основаниям пропуска срока исковой давности, в апелляционной жалобе не приводит.

По указанной причине суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении суда выводов по существу спора в части отказа во взыскании задолженности по арендной плате.

Как отмечено выше, истцом оспариваются выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Спецкомтрест» неустойки за период с 25.09.2009 по 25.02.2013. Как полагает податель жалобы, окончание срока действия договора аренды от 06.03.2007 не освобождает ответчика от уплаты неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, во взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности равной 162 142 руб. 64 коп, в связи с пропуском срока  исковой давности отказал, признав при этом обоснованными лишь требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности, установленную решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа            - Югры от 19.03.2010 по делу № А75-12582/2009, со ссылками на статьи 203 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела по доводам апелляционной жалобы, полагает, что указанный вывод сделан судом первой инстанции при полной и всесторонней оценке представленных в материалы дела доказательств и является обоснованным.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Таким образом, истец в силу установленного факта нарушения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей вправе претендовать на привлечение ООО «Спецкомтрест» к гражданско-правовой ответственности.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2  договора аренды за просрочку уплаты арендных платежей арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05 процента от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Поскольку решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.03.2010 по делу № А75-12582/2009 неустойка взыскана по 05.11.2009, истцом продолжено ее начисление, начиная с 06.11.2009 по 25.02.2013.

Вместе с тем, пунктами 1.5 - 1.6 договора определено, что договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует с 25.12.2006 по 24.12.2009. По истечении срока действие договора прекращается. Использование земельного участка допускается только после заключения нового договора.

В соответствии с пунктом 3.1.14 договора арендатор обязан при прекращении договора в 10-дневный срок передать участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального по акту приема-передачи.

Кроме того, арендатор обязан за два месяца до истечения срока аренды участка письменно уведомить арендодателя о намерении продолжить договорные отношения (пункт 3.1.18 договора).

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно первому абзацу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования названых условий договора следует, что стороны договора согласовали особый порядок продления срока действия отношений по аренде спорного земельного участка, который заключается в необходимости предварительного письменного обращения арендатора к арендодателю с выражением намерения на продление срока действия договора, что требованиям действующего законодательства не противоречит.

В данном случае договор заключен на определенный в нем срок, возможность автоматической пролонгации срока действия договора без соблюдения вышеприведенных условий сделки не предусмотрена.

Поскольку материалы настоящего дела документального подтверждения того, что между сторонами имелось соглашение о продлении арендных отношений на спорный земельный участок на условиях договора № 88 от 06.03.2007 не содержат, следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор аренды прекратил свое действие по окончании указанного в нем срока (с 25.12.2009).

Специальными нормами права, регулирующими арендные правоотношения, установлено, что с прекращением действия договора аренды арендодатель вправе требовать внесения арендных платежей за время просрочки возврата арендованного имущества, а также возмещения убытков (статья 622 ГК РФ). Возможность взыскания договорной неустойки за период после прекращения договора аренды названной нормой права не предусмотрена.

Вопреки позиции Администрации города Сургута, изложенной в апелляционной жалобе, прекращение договора влечет последствия, аналогичные расторжению договора. В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 ГК РФ) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с ненадлежащим исполнением договора (постановление Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 по делу № А45-4646/2009).

Неустойка, представляющая собой один из способов обеспечения обязательства и вид гражданско-правовой ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, не подлежит взысканию в случае прекращения самого обязательства, так как в противном случае не может считаться соблюденной письменная форма соглашения о неустойке в порядке, предусмотренном статьей