Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу n А75-3165/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

330 ГК РФ.

Следовательно, как уже указывалось, после истечения срока договора кредитор вправе предъявить должнику требование об уплате договорной неустойки за просрочку внесения платежей лишь за период до дня истечения срока договора, так как в дальнейшем предусмотренное договором соглашение сторон о начислении пеней не действует.

Указанный вывод суда согласуется с позицией Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 04.09.2013 по делу № А 75-9290/2012, от 06.12.2012 по делу № А81-1237/2012, от 06.11.2012 по делу № А45-9248/2010.

Поскольку срок действия договора № 88 от 06.03.2007 истек 25.12.2009, вывод суда первой инстанции об исключении из расчета неустойки периода с 25.12.2009 по 25.02.2013 (после истечения срока действия договора), исчисленной на основании пункта 5.3. договора, является правомерным.

По мнению коллегии, окончание арендных отношений в рамках договора № 88 от 06.03.2007 лишило истца правовых оснований требовать привлечения ответчика к имущественной ответственности в форме возмещения договорной неустойки за период с 25.12.2009 по 25.02.2013.

На основании изложенного, исчисленный судом размер неустойки за период с 06.11.2009 по 24.12.2009 (включительно), подлежащий взысканию с ответчика, составил 20 386 руб. 34 коп.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части следует отказать.

При этом коллегия суда отмечает, что истец вправе защитить нарушенные права иным способом, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, в частности, путем обращения с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом заявленный подателем жалобы период взыскания неустойки с 25.09.2009 по 05.11.2009 судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку договорная неустойка за названный период взыскана с ООО «Спецкомтрест в пользу истца решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.03.2010 по делу № А75-12582/2009 (л.д. 31-35).

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на его подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 июля 2013 года по делу № А75-3165/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Рябухина

Ю.М. Солодкевич